提起女孩酒后墜樓身亡 87戶業(yè)主被判擔(dān)責(zé)六成大家在熟悉不過了，被越來越多的人所熟知，那你知道女孩酒后墜樓身亡 87戶業(yè)主被判擔(dān)責(zé)六成嗎？快和小編一起去了解一下吧！

(資料圖片)

小龐墜樓的地方

現(xiàn)在商業(yè)中心很多地方不僅加了防護(hù)欄，還貼有警示標(biāo)志

■ 凌晨時(shí)分，四川西充縣城一商業(yè)中心二樓樓道處，一名20來歲的女孩和朋友唱歌喝酒后，背靠護(hù)欄時(shí)，因護(hù)欄上一塊玻璃缺失不慎墜樓，后經(jīng)搶救無效身亡。事發(fā)后，因涉事商業(yè)中心平時(shí)沒有物業(yè)管理人，死者家屬將涉事商業(yè)中心的87戶業(yè)主、部分商家以及當(dāng)晚和女孩共同飲酒者等多方起訴到法院，要求相關(guān)被告方承擔(dān)90%的責(zé)任賠償損失80余萬元……

■ 3月29日，記者獲悉，西充縣人民法院日前作出一審判決，女孩自行承擔(dān)30%責(zé)任，共同飲酒者及護(hù)送者擔(dān)責(zé)10%，商業(yè)中心全體業(yè)主承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

■ 記者了解到，對一審判決，目前已有部分業(yè)主不服，提起上訴。

事發(fā)樓道護(hù)欄玻璃缺失

女孩凌晨酒后墜樓身亡

2021年8月14日，農(nóng)歷七夕節(jié)。當(dāng)晚，女孩小龐和一幫同學(xué)、朋友聚會，先在西充縣城一家歌城唱歌。在歌城唱歌、喝酒到晚上11點(diǎn)半左右結(jié)束，玩興正濃的一群人又來到西充縣時(shí)代商業(yè)中心樓上的一會所繼續(xù)唱歌、喝酒。

期間，小龐在微信上叫朋友小陳來會所接自己一起回家。8月15日凌晨1時(shí)許，小陳和男友馮某來到會所大廳，進(jìn)入包間帶小龐離開。

監(jiān)控畫面顯示，小龐、小陳和馮某3人于8月15日凌晨1點(diǎn)31分離開會所。凌晨1點(diǎn)40分左右，小龐3人到達(dá)時(shí)代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）二樓的臨街過道。在過道處，小龐在電話里跟男友發(fā)生爭執(zhí)，情緒有些激動，時(shí)而站立時(shí)而坐下，3人在此處逗留20余分鐘。

悲劇在凌晨2點(diǎn)03分左右發(fā)生。

當(dāng)時(shí)，小龐坐在二樓過道一欄桿處，欄桿外是一家培訓(xùn)中心橫掛的廣告布。但小龐當(dāng)時(shí)似乎并沒意識到欄桿中間的玻璃已缺失，就在她將身體靠向欄桿中間時(shí)，欄桿外的廣告布因不能承受其體重進(jìn)而破裂，小龐墜落至一樓。

小陳和男友馮某連忙撥打120、110報(bào)警。小龐隨后被送至西充縣人民醫(yī)院，被診斷為開放性重型顱腦損傷。

2021年8月20日，小龐經(jīng)救治無效死亡。

死者家屬起訴多方索賠80余萬

商業(yè)中心87戶業(yè)主成被告

小龐不幸去世后，家人將當(dāng)晚與她一起喝酒的人、護(hù)送者、事發(fā)地附近的涉事會所、掛廣告布的培訓(xùn)中心、一家兒童游樂園以及涉事商業(yè)樓的87戶業(yè)主告上法院，要求相關(guān)被告方承擔(dān)90%的責(zé)任，賠償損失80余萬元。

家屬認(rèn)為，涉事會所、培訓(xùn)中心及兒童游樂園等系公共場所經(jīng)營者，業(yè)主系時(shí)代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）物業(yè)所有者，被告方明知其經(jīng)營場所存在嚴(yán)重安全隱患，其設(shè)備設(shè)施破損未及時(shí)維修更換，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的主要賠償責(zé)任。此外，當(dāng)晚共同飲酒者及護(hù)送者對小龐大量飲酒未進(jìn)行勸阻，也沒盡到照顧、看管、護(hù)送的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的相應(yīng)賠償責(zé)任。

不過，涉事會所認(rèn)為，小龐系完全民事行為能力人，當(dāng)時(shí)系飲酒后轉(zhuǎn)場到會所飲酒，監(jiān)控畫面顯示她離開時(shí)是清醒狀態(tài)且有人護(hù)送，共同飲酒者也是清醒狀態(tài)，故會所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在樓道外掛廣告布的培訓(xùn)中心辯稱，小龐酒后意識模糊，在樓道有多處安全警示的情況下，在樓道缺失玻璃的危險(xiǎn)區(qū)域長時(shí)間逗留，自身存在重大過失，該處設(shè)備設(shè)施不屬于培訓(xùn)中心所有，其不具有管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，涉事兒童游樂園表示自己系租賃房屋使用，不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。

而被起訴的業(yè)主們認(rèn)為，他們與小龐的死亡無因果關(guān)系，而且事發(fā)區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域，也不屬于業(yè)主的權(quán)屬范圍。

記者了解獲悉，一同被起訴的被告中，還包括事發(fā)地轄區(qū)的街道辦事處以及社區(qū)居委會。對此，街道辦與居委會認(rèn)為，他們對時(shí)代商業(yè)中心不具有任何管理義務(wù)，對小龐的死亡也不具有任何過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

涉事商業(yè)中心無物業(yè)管理

街道和居委會曾設(shè)安全警示標(biāo)志

近日，記者前往事發(fā)地西充縣時(shí)代商業(yè)中心走訪調(diào)查，該商業(yè)中心有多幢商業(yè)樓建筑，人流量并不大，二樓大量商鋪閑置，一些通道因存在安全隱患已被禁止通行。還有一些玻璃損壞的樓道護(hù)欄，則重新被不銹鋼焊上，整個(gè)商業(yè)中心不少樓道處都張貼有警示標(biāo)志。

當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，西充縣時(shí)代商業(yè)中心建于2000年左右。最近這些年，該商業(yè)中心很多商鋪都沒租出去，空置較多；一些商鋪經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手，現(xiàn)在的業(yè)主也無法順利聯(lián)系。前些年，物業(yè)公司因收不齊物業(yè)費(fèi)已無奈離場。

據(jù)了解，在小龐墜樓悲劇發(fā)生時(shí)，該商業(yè)中心已處于無物業(yè)管理的狀態(tài)。

上述社區(qū)居委會負(fù)責(zé)人告訴記者，居委會也曾試圖聯(lián)系其他物業(yè)公司入駐商業(yè)中心，但無人愿意接手。居委會曾將該商業(yè)中心的情況上報(bào)到街道辦，考慮到實(shí)際情況，街道辦和居委會對商業(yè)中心一些存在安全隱患的地方設(shè)置警示標(biāo)志，并對一些危險(xiǎn)地段安裝不銹鋼護(hù)欄。

疏于管理存明顯安全隱患

全體業(yè)主一審被判

承擔(dān)60%賠償費(fèi)用

西充縣人民法院一審認(rèn)定，原告方因小龐死亡應(yīng)得的賠償共計(jì)94.9萬元。法院審理認(rèn)為，小龐死亡系因其自身大量飲酒造成認(rèn)知行為能力降低，以及西充時(shí)代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）公共區(qū)域存在安全隱患兩個(gè)原因造成。

法院認(rèn)為，依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，西充時(shí)代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）全體業(yè)主在沒有物業(yè)管理人對該建筑物進(jìn)行管理的情形下，對該建筑物的公共區(qū)域具有管理義務(wù)，但由于全體業(yè)主長時(shí)期對該建筑物疏于管理導(dǎo)致欄桿玻璃缺失存在明顯安全隱患系本起事故發(fā)生的主要原因，故應(yīng)由西充時(shí)代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）全體業(yè)主對原告承擔(dān)60%的賠償費(fèi)用569737元。此賠償金額由各位主按其物業(yè)不動產(chǎn)登記的建筑面積按比例分?jǐn)偂?/p>

此外，共同飲酒者在小龐大量飲酒后對小龐具有安全保障義務(wù)，接送小龐的小陳和小陳男友在小龐大量飲酒的狀態(tài)下同樣對小龐具有安全保障義務(wù)，然而相關(guān)人員對小龐均未盡到充分的安全保障義務(wù)致使其發(fā)生意外死亡，具有一定程度的過錯(cuò)，法院確定當(dāng)晚共同飲酒者以及護(hù)送人員小陳、小陳男友（兩人共擔(dān)一份責(zé)任）分?jǐn)傂↓嫇p失的10%，小龐自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

對于在事發(fā)樓道欄桿外橫掛廣告布的培訓(xùn)中心，法院認(rèn)為不屬于西充時(shí)代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）建筑物的構(gòu)成部分，且事發(fā)地存在安全隱患系欄桿處玻璃缺失，與懸掛廣告布無關(guān)，故培訓(xùn)中心不承擔(dān)賠償責(zé)任。兒童游樂園作為承租方不承擔(dān)賠償責(zé)任，轄區(qū)街道辦以及居委會在事件中不具有任何過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

日前，西充縣人民法院作出一審判決，當(dāng)晚共同飲酒人員以及護(hù)送者各賠償8632元，87戶業(yè)主按物業(yè)建筑面積比例各承擔(dān)數(shù)百元到上萬元不等的賠償。

17戶業(yè)主已提起上訴：

“死者本人擔(dān)責(zé)過輕”

3月29日，記者獲悉，在一審判決作出后，已有17位業(yè)主向南充市中級人民法院提起上訴。

上訴方代理律師——四川有度律師事務(wù)所律師周亞龍告訴記者，一審判決中對死者本人劃分責(zé)任過輕。本案中，小龐作為完全民事責(zé)任能力人，其應(yīng)當(dāng)對自己的安全盡到自我保護(hù)義務(wù)，但從查明的事實(shí)來看，事發(fā)當(dāng)晚，小龐明知自己不勝酒力的情況下還過量飲酒，最后出會所視頻顯示已達(dá)到行走需要有人攙扶的醉酒狀態(tài)，在此情形下于樓道跌落處逗留二十余分鐘，最終不慎發(fā)生事故。小龐自身應(yīng)承擔(dān)不少于50%的責(zé)任，一審劃分30%責(zé)任過輕。

上訴方認(rèn)為，一審法院對當(dāng)晚的護(hù)送人劃分責(zé)任過輕，因?yàn)樵陲嬀仆局校↓嫇?dān)心自己酒量及回家安全，提前通過微信向小陳商量酒后同路回家，并由小陳來會所接自己回家，此時(shí)雙方護(hù)送照顧關(guān)系已經(jīng)建立。對小龐來講，兩位護(hù)送人應(yīng)盡到安全照顧和護(hù)送義務(wù)，但二人疏于對小龐進(jìn)行約束，未能有效制止其逗留在事發(fā)現(xiàn)場，最終直接導(dǎo)致事故發(fā)生。

上訴方還對在事發(fā)樓道外掛廣告布的培訓(xùn)中心不承擔(dān)責(zé)任提出異議。上訴方認(rèn)為，從懸掛方式來看，廣告處于玻璃之外，玻璃缺失與懸掛廣告無關(guān)，但案發(fā)時(shí)已是凌晨兩點(diǎn)左右，小龐處于醉酒狀態(tài)下，且在現(xiàn)場已逗留20余分鐘，在當(dāng)時(shí)的處境下，其僅靠街邊昏暗路燈，并不能準(zhǔn)確分辨玻璃缺失處的中間廣告屬于什么材料，廣告外是否還有不銹鋼柵欄，是否還有玻璃，等等。相反，如果該處未張貼廣告，其對該危險(xiǎn)情況是有預(yù)見可能的，故上訴方認(rèn)為涉事培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)不少于20%的責(zé)任。

成都商報(bào)-紅星新聞記者 王超

來源：紅星網(wǎng)

近期熱點(diǎn)：

2023成都大運(yùn)會舉辦時(shí)間和地點(diǎn)>>

2023成都大運(yùn)會門票怎么買？>>

2023成都大運(yùn)會開幕式時(shí)間地點(diǎn)及門票>>

2023年成都大運(yùn)會招募志愿者報(bào)名指南>>

2023年成都大運(yùn)會吉祥物蓉寶怎么購買？>>

關(guān)鍵詞：