網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)時(shí)代，很多消費(fèi)者在購(gòu)物之前，會(huì)選擇在網(wǎng)上搜索大眾對(duì)商品的點(diǎn)評(píng)。藍(lán)莓評(píng)測(cè)、小強(qiáng)實(shí)驗(yàn)室、Zealer中國(guó)、電影最TOP等知名測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)脫穎而出，成為網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的風(fēng)向標(biāo)，測(cè)評(píng)領(lǐng)域涵蓋消費(fèi)者的衣、食、住、行各方面，影響著普通消費(fèi)者的選擇。如果測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)惡意貶低影視作品，版權(quán)方如何維權(quán)?測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)侵害受測(cè)公司名譽(yù)，能否要求賠償損失?

影評(píng)人惡意貶低影視作品

知名影評(píng)人小北在其影視測(cè)評(píng)公眾號(hào)上發(fā)表文章稱，某熱映影片全篇抄襲國(guó)外電影。該影片版權(quán)方小南公司將小北訴至法院，認(rèn)為小北的影評(píng)文章利用貶損性的語(yǔ)言評(píng)價(jià)影片，侵犯其名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院判令小北刪除涉訴測(cè)評(píng)文章，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。小北抗辯稱，涉案文章屬于文藝評(píng)論，“抄襲”、“全片抄襲”屬于批評(píng)意見(jiàn)，是公眾參與輿論監(jiān)督的體現(xiàn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小北發(fā)表失實(shí)言論，認(rèn)定影片全片抄襲，主觀存在過(guò)錯(cuò)，客觀上造成小南公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損，侵犯了四原告的名譽(yù)權(quán)。法院判決小北刪除文章、賠禮道歉，賠償6.5萬(wàn)元。

在言論的“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”二分的基礎(chǔ)上，基于事實(shí)依據(jù)的意見(jiàn)表達(dá)，在法定范圍內(nèi)受到言論自由權(quán)利的保護(hù)，但是公開(kāi)傳播言論必須遵守事實(shí)陳述大致客觀的限制。2014年知名科技測(cè)評(píng)公司Zealer中國(guó)曾因測(cè)評(píng)數(shù)據(jù)問(wèn)題，與受測(cè)產(chǎn)品研發(fā)公司錘子科技創(chuàng)始人羅永浩在優(yōu)酷視頻中激辯。2017年藍(lán)莓評(píng)測(cè)發(fā)布文章稱多家星級(jí)酒店床品未經(jīng)處理重復(fù)使用，北京市衛(wèi)生和計(jì)生監(jiān)督所檢查轄區(qū)酒店后并未發(fā)現(xiàn)有未更換床品情況發(fā)生。

測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)侵害受測(cè)公司名譽(yù)

測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)小東公司針對(duì)小西網(wǎng)絡(luò)公司旗下一款在線教育軟件進(jìn)行測(cè)評(píng)，在測(cè)評(píng)文章中，小東公司聲稱小西公司開(kāi)發(fā)的軟件發(fā)布色情等不良信息毒害網(wǎng)絡(luò)用戶，擾亂市場(chǎng)環(huán)境。小西公司認(rèn)為測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)所發(fā)布的測(cè)評(píng)文章被網(wǎng)站和自媒體平臺(tái)轉(zhuǎn)載，給小西公司的名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。小西公司將小東公司訴至法院，請(qǐng)求停止侵害，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。小東公司抗辯稱，測(cè)評(píng)文章是對(duì)事實(shí)的如實(shí)反映，無(wú)主觀故意，測(cè)評(píng)內(nèi)容有相應(yīng)事實(shí)來(lái)源和出處，非惡意編撰。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)意見(jiàn)表達(dá)并非以事實(shí)為基礎(chǔ)，而且超出了“就事論事”的原則，“由事及人”地進(jìn)行不當(dāng)歸因，轉(zhuǎn)向了對(duì)小西公司進(jìn)行人格攻擊，構(gòu)成對(duì)小西公司的侮辱詆毀。法院綜合考慮案件情節(jié)和法律規(guī)定，確定損害賠償額為12萬(wàn)元。

近年來(lái)，測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)由于發(fā)布較為偏激的測(cè)評(píng)結(jié)果，多次與受測(cè)公司在互聯(lián)網(wǎng)上掀起“口水戰(zhàn)”。2019年初藍(lán)莓評(píng)測(cè)指責(zé)多地全家便利店售賣過(guò)期食品，上海市工商局介入后并未發(fā)現(xiàn)超市出售過(guò)期食品。2017年優(yōu)恪評(píng)測(cè)發(fā)布測(cè)評(píng)文章稱，知名品牌“老干媽”辣椒醬礦物油超標(biāo)，后專家指出優(yōu)恪評(píng)測(cè)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為自己隨意擬定，并無(wú)科學(xué)依據(jù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。雖然上述受測(cè)公司均發(fā)表聲明稱將通過(guò)法律手段保障合法權(quán)益，然而并未提起訴訟。

關(guān)鍵詞： 法律糾紛