首頁(yè)>市場(chǎng)監(jiān)督 >
客戶花320萬(wàn)買理財(cái),只剩2190元!廣發(fā)銀行被判賠償一半損失 2022-05-16 06:53:45  來(lái)源:科技金融在線

導(dǎo)語(yǔ)

北京的焦女士在廣發(fā)銀行投資320萬(wàn)元購(gòu)買了一款“特別好的理財(cái)項(xiàng)目”,幾乎血本無(wú)歸,最后僅獲得2190元的執(zhí)行款,法院最終判決廣發(fā)銀行承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

十年前,北京的焦女士在廣發(fā)銀行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)遭遇“飛單”,她投資320萬(wàn)元購(gòu)買了一款“特別好的理財(cái)項(xiàng)目”,幾乎血本無(wú)歸,最后僅獲得2190元的執(zhí)行款。

近日,這一“飛單”案件有了實(shí)質(zhì)性的解決進(jìn)展。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示,該案的二審判決落地,廣發(fā)銀行原理財(cái)經(jīng)理郭某違規(guī)私自向焦女士等客戶銷售理財(cái)產(chǎn)品,構(gòu)成職務(wù)行為,相應(yīng)法律后果由廣發(fā)銀行承擔(dān),因此該行被判承擔(dān)焦某投資損失50%的責(zé)任。

01

320萬(wàn)“理財(cái)”打水漂

焦女士是廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行的老客戶,2012年10月因存款到期,理財(cái)經(jīng)理郭某稱“銀行現(xiàn)在有一個(gè)特別好的理財(cái)項(xiàng)目,安全又保險(xiǎn)”,推薦她購(gòu)買。次日,在貴賓室內(nèi),郭某推薦她和另一儲(chǔ)戶何女士“拼單”購(gòu)買該理財(cái),焦女士遂出資200萬(wàn)元,并在合同的“特別約定”部分寫明由二人共同出資。在收益上,購(gòu)買該產(chǎn)品300萬(wàn)至800萬(wàn)金額的,第一年為12%,第二年為13%。

2013年1月,焦女士再次通過郭某的介紹單獨(dú)購(gòu)買了另一產(chǎn)品,焦女士出資120萬(wàn)元,約定收益為第一年11%、第二年12%。

根據(jù)合同約定,投資者的劃款均通過廣發(fā)銀行賬戶支付,且約定收益支付也打回到廣發(fā)銀行的賬戶內(nèi)。

焦女士購(gòu)買的這兩款都是北京大觀言投資基金管理有限公司(下稱“大觀言基金”)發(fā)行的私募產(chǎn)品,2012年~2013年間,該公司實(shí)控人鐘某仁以大觀言基金等公司作為普通合伙人,與多位投資人簽訂入伙協(xié)議設(shè)立了十余家有限合伙企業(yè),再以有限合伙企業(yè)對(duì)山西新天能源股份有限公司、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司等進(jìn)行投資。

焦女士投資的頗像是當(dāng)時(shí)流行的“類信托”產(chǎn)品,由項(xiàng)目方和管理人提供劣后資金,優(yōu)先級(jí)資金可獲得相對(duì)確定的收益。

彼時(shí),郭某表示,“以后資金到賬與資金兌付全由我一人負(fù)責(zé)催辦。”

2013年11月,焦女士投資的項(xiàng)目到期,理財(cái)經(jīng)理郭某稱兌付有問題,預(yù)計(jì)三個(gè)月能返本付息,但最終等來(lái)的卻是大觀言基金出事的消息。

由于大觀言基金不具備募集資金、發(fā)放貸款及證券類投資產(chǎn)品的發(fā)行資質(zhì),公司實(shí)控人鐘某仁以非法吸收公眾存款罪于2016年7月被判處有期徒刑。公司資金兌付陷入了困境,焦女士投資該理財(cái)產(chǎn)品的本金及收益均無(wú)法兌付,造成實(shí)際損失。

02

多家銀行牽涉其中

值得注意的是,上述銀行理財(cái)“飛單”案件的受害者并不止焦女士一人。

大觀言基金的私募產(chǎn)品主要通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、北京銀行等銀行的理財(cái)經(jīng)理私下推介給客戶,并承諾到期還本付息(視認(rèn)購(gòu)金額承諾每年收益11%~15%)的方式,非法吸收200余名投資人的資金共計(jì)人民幣5億余元。

鐘某仁表示,募集來(lái)的資金一部分投資到這兩個(gè)項(xiàng)目上,一部分返還客戶本金和利息,公司目前已返還本金加利息共4億元左右,還有1.5億元沒有返還,共有180多個(gè)投資客戶沒能解決。

法院提到,其中有平安銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等部分支行理財(cái)經(jīng)理作證稱,銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實(shí),部分理財(cái)經(jīng)理獲得了大觀言基金公司的傭金。

鐘某仁介紹,公司私下找的銀行理財(cái)經(jīng)理,由銀行理財(cái)經(jīng)理幫找客戶,公司按每個(gè)銀行拉來(lái)客戶投資總金額的3%給銀行提點(diǎn),具體銀行怎么分的不清楚。鐘某仁表示,“我們找的都是一些商業(yè)銀行,如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行,因?yàn)檫@些銀行在體制上比較松,外加我們給銀行的理財(cái)經(jīng)理提點(diǎn)?!?/p>

大觀言基金的工作人員王某也證實(shí)了傭金的事,稱自己聯(lián)系到廣發(fā)銀行理財(cái)經(jīng)理郭某,共銷售約500萬(wàn)元額度,“我是按投資額的2-3%給的郭某傭金,一共10萬(wàn)元”。郭某則表示,不清楚大觀言基金和廣發(fā)銀行有沒有合作,自己在銀行向客戶介紹大觀言的理財(cái)基金產(chǎn)品銀行不知道,是個(gè)人行為。

03

廣發(fā)銀行被判承擔(dān)一半責(zé)任

焦女士由于此前投入的320萬(wàn)元本金無(wú)法兌付,遂向法院提出訴訟請(qǐng)求,要求廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行賠償本金合計(jì)320萬(wàn)元及相關(guān)利息損失。

面對(duì)投資者的索賠,廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行則并不接受。其認(rèn)為,銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品,與大觀言基金不存在代理關(guān)系;郭某的私售行為是個(gè)人行為,而非職務(wù)行為,銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

該行介紹,在本案之前,廣發(fā)銀行就非常重視防范此類“飛單”事件,在員工從業(yè)守則中明確規(guī)定員工嚴(yán)禁參與非法集資活動(dòng),并將私售行為明確列為違紀(jì)行為,多次頒布制度、組織關(guān)公學(xué)習(xí)并進(jìn)行檢查、巡視和專項(xiàng)監(jiān)督工作。

對(duì)于郭某的私售行為,該行稱已經(jīng)超出了自己的管理范圍和管理能力,認(rèn)為已經(jīng)窮盡了建章立制、強(qiáng)制培訓(xùn)、監(jiān)督管理等全部措施?!般y行不可能24小時(shí),時(shí)時(shí)刻刻監(jiān)控每個(gè)員工的行為,無(wú)法做到監(jiān)視所有員工的每一個(gè)動(dòng)作、監(jiān)聽每一句講話?!?/p>

針對(duì)焦女士的投資行為,廣發(fā)銀行認(rèn)為其具有金融投資經(jīng)驗(yàn),了解理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買流程、合同等法律文件文本內(nèi)容、預(yù)期收益率等,完全有能力注意到涉案“飛單”產(chǎn)品并非銀行理財(cái)產(chǎn)品,屬于私募投資產(chǎn)品,也應(yīng)承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)。

一審法院指出,廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行員工郭某在實(shí)施銷售行為時(shí),基于其銀行工作人員的身份,銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間,銷售地點(diǎn)是銀行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來(lái)說,無(wú)從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為,故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為,相應(yīng)的法律后果由銀行承擔(dān)。

對(duì)于郭某的推介行為是否構(gòu)成侵權(quán),法院指出,銀行工作人員明知其推銷的產(chǎn)品并非其代銷的理財(cái)產(chǎn)品,且大觀言基金營(yíng)業(yè)范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金。在此情形下,銀行工作人員仍向客戶推介和銷售,宣傳高額回報(bào),并且取得返點(diǎn)。故其行為存在過錯(cuò),推介行為構(gòu)成侵權(quán)。

由于銀行工作人員違規(guī)向投資者推介存在高風(fēng)險(xiǎn)的、非本行發(fā)行銷售的理財(cái)產(chǎn)品,沒有盡到安全保障義務(wù),對(duì)投資損失存在一定程度的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí),焦女士在交易過程中的片面追求高息,缺乏對(duì)自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),也是本案所涉損失產(chǎn)生的原因。

鑒于雙方分別存在過錯(cuò),一審法院綜合分析雙方過錯(cuò)大小及造成損害結(jié)果的原因,酌情認(rèn)定焦女士就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任,廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行就焦女士的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

在一審勝訴后,廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行向北京市三中院提起上訴,但其上訴請(qǐng)求均被駁回,維持原判。

最終,廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行被判決向焦女士賠償159.9萬(wàn)元及相關(guān)利息損失。

關(guān)鍵詞: 廣發(fā)銀行 銀行理財(cái) 銀行工作

相關(guān)閱讀:
熱點(diǎn)
圖片 圖片