在杭州中諸葛路，4萬輛回收的ofo單車停放在場地上。

“ofo”App用戶注冊協(xié)議條款惹爭議

如今，越來越多的消費(fèi)者通過注冊網(wǎng)上衣、食、住、行等各種App來滿足生活需求。一旦出現(xiàn)權(quán)益受損，消費(fèi)者通常會選擇向法院提起訴訟。而ofo用戶注冊協(xié)議卻約定了仲裁的解決方式，并且協(xié)議第15條顯示，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力

因?yàn)橐患堅(jiān)V狀，ofo共享單車又被推向了風(fēng)口浪尖。

北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱海淀法院)官網(wǎng)信息，消費(fèi)者陳先生于2018年4月20日，掃碼打開了一輛“ofo小黃車”，但在推車的過程中，發(fā)現(xiàn)自行車已損壞且不能騎行，陳先生立即關(guān)閉小黃車車鎖，整個(gè)過程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，但“ofo小黃車”依然收取其1元費(fèi)用。

5月5日和6日，陳先生又遭遇了同樣的情形。

隨后，陳先生將ofo運(yùn)營商北京拜克洛克科技有限公司(以下簡稱拜克洛克公司)起訴至法院，要求返還其所支付的3元費(fèi)用。然而，海淀法院審理此案后，裁定駁回了陳先生的起訴。

海淀法院為何駁回陳先生的起訴?接下來陳先生該如何維護(hù)自己的權(quán)益?

因約定仲裁條款，起訴被駁回

北京市人民法院官網(wǎng)信息顯示，審理過程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊協(xié)議，其中第15條顯示，凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

法治周末記者打開ofo的手機(jī)App看到，《用戶注冊協(xié)議》位于ofo注冊頁面“注冊/登陸”鍵的下方，點(diǎn)擊進(jìn)去后可以看到該協(xié)議共有15條，其中第15條，明確約定了關(guān)于法律管轄的前述內(nèi)容。

《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧也表示，關(guān)于爭議的解決方式，是選擇仲裁還是訴訟，合同當(dāng)事人是可以協(xié)商確定的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳先生通過用戶注冊協(xié)議已經(jīng)與拜克洛克公司達(dá)成了協(xié)議，雙方已約定因使用ofo服務(wù)所發(fā)生的爭議由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁，故法院依法裁定駁回了陳先生的起訴。

“手機(jī)App運(yùn)營商提供的用戶注冊協(xié)議就相當(dāng)于電子合同，一旦注冊成功，就意味著App運(yùn)營商與用戶之間簽訂了一份電子合同，若出現(xiàn)糾紛，原則上是按照合同約定來解決，除非合同中的內(nèi)容被認(rèn)定為無效。”知名IT法律專家趙占領(lǐng)說。

因此，法官也提醒消費(fèi)者在注冊成為App用戶之前，一定要留意雙方爭議的解決方式，注意法院是否具有管轄權(quán)。

是否屬于霸王條款

現(xiàn)在，越來越多的消費(fèi)者通過注冊網(wǎng)上衣、食、住、行等各種App來滿足生活需求。一旦出現(xiàn)權(quán)益受損，消費(fèi)者通過客戶后續(xù)服務(wù)無法得到及時(shí)救濟(jì)，且與售后溝通不暢的情況下，通常會選擇向法院提起訴訟。而ofo用戶注冊協(xié)議卻約定了仲裁的解決方式，并且協(xié)議第15條顯示，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

有消費(fèi)者質(zhì)疑：“這也就是說如果發(fā)生爭議，全國任何地方的小黃車用戶要想維護(hù)權(quán)益，只能去北京通過仲裁來解決，并且仲裁費(fèi)用也很高，小黃車設(shè)計(jì)這樣的條款來限制用戶的維權(quán)途徑，是否過于霸道，用戶注冊協(xié)議第15條算不算霸王條款?”

法治周末記者查詢中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會網(wǎng)站信息以及《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》了解到，對于國內(nèi)爭議案件申請仲裁的最低費(fèi)用是6100元(包括案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi))。

而據(jù)趙占領(lǐng)介紹，如果該案通過法院訴訟來解決，僅需繳納50元訴訟費(fèi)。

法治周末記者就用戶注冊協(xié)議第15條是否屬于霸王條款及當(dāng)初制定上述條款主要基于哪些考慮，采訪了ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方僅表示ofo一直致力于為用戶提供更好的騎行服務(wù)與體驗(yàn)，同時(shí)針對用戶在騎行中遇到的問題，給予更高效更便捷的解決方案。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，絕大多數(shù)格式合同都會有類似的約定，這種條款是否屬于霸王條款，尚存在爭議。司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件也是遵循合同約定來處理的。但是作為格式合同中的格式條款，如果明顯加重消費(fèi)者的義務(wù)、排除其權(quán)利，又沒有通過顯著的方式去提示消費(fèi)者，則這種條款一般會被認(rèn)定為無效。

在李俊慧看來，即使約定了仲裁條款，如果雙方當(dāng)事人一致同意選擇訴諸法院解決，本身也不構(gòu)成障礙。而過高的仲裁費(fèi)用，對抑制各方濫訴有幫助，利于雙方通過協(xié)商等方式解決爭議，如果確實(shí)無法通過協(xié)商解決，也可以訴諸仲裁。至于仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，一般由敗訴方承擔(dān)，因此，約定仲裁與訴諸法院的解決方式并無太大差異。

亟需完善相關(guān)法律法規(guī)

趙占領(lǐng)在接受法治周末記者采訪時(shí)也表示，其實(shí)App注冊協(xié)議中類似條款很常見。

實(shí)踐中，消費(fèi)者在安裝手機(jī)軟件的時(shí)候，經(jīng)常會彈出提示框，詢問消費(fèi)者是否同意App獲取其位置信息或者讀取其手機(jī)中的通訊錄等信息。大部分情況下，用戶可以根據(jù)自己的意愿來選擇是否允許。不過有部分App在用戶拒絕其獲取請求之后，不允許用戶使用App，而大部分遭遇上述情況的手機(jī)用戶表示只能卸載App。

對于“用戶拒絕其獲取請求之后，不允許用戶使用App”的做法是否合法?

趙占領(lǐng)介紹，網(wǎng)絡(luò)安全法及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等對個(gè)人信息的收集、使用都有明確的規(guī)定，即需要經(jīng)過用戶的同意。一般同意的方式有兩種，一種是對于一般的個(gè)人信息，通過注冊協(xié)議進(jìn)行約定，用戶注冊賬號時(shí)主動(dòng)勾選或者默認(rèn)勾選同意;另一種就是對于個(gè)別比較敏感的個(gè)人信息，比如通訊錄、地理位置信息等，部分App會在用戶協(xié)議之外再單獨(dú)提示并獲得用戶的明確授權(quán)。

趙占領(lǐng)向法治周末記者分析說：“至于‘用戶拒絕獲取信息、就不允許用戶使用App’的做法是否符合法律規(guī)定，從必要性的角度來講，最主要的就是判斷App方面收集用戶相關(guān)個(gè)人信息是否有必要，與提供產(chǎn)品和服務(wù)的功能是否有關(guān)，即是否符合必要性原則。但是從執(zhí)行同意的角度來講，App方面上述做法是沒問題的。”“比如，社交軟件讀取通訊錄是很正常的，而有的軟件就不需要讀取通訊錄，但是實(shí)踐中，就必要性解釋可能存在一些爭議，商家總會找到一些理由，來說明其具有必要性。對此，消費(fèi)者只能投訴質(zhì)疑商家的這種做法是否符合法律規(guī)定、是不是遵循必要性原則。”趙占領(lǐng)進(jìn)一步補(bǔ)充說。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)安全法中規(guī)定的“合法、正當(dāng)、必要”原則比較籠統(tǒng)，沒有具體解釋和客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，未來還應(yīng)出臺專門的相關(guān)法規(guī)或強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，對目前立法加以細(xì)化。

關(guān)鍵詞： 霸王 用戶注冊 條款