近日，北京市高級人民法院出具《上海寬娛數(shù)碼科技有限公司等與中籃聯(lián)（北京）體育有限公司不正當競爭糾紛民事裁定書》。該裁定書顯示，因嗶哩嗶哩（bilibili，俗稱“B站”）未經(jīng)授權(quán)便大規(guī)模向公眾提供CBA賽事視頻的點播服務，中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（簡稱“CBA公司”）起訴至北京市知識產(chǎn)權(quán)法院，向嗶哩嗶哩的經(jīng)營者上?；秒娦畔⒖萍加邢薰?、上海寬娛數(shù)碼科技有限公司索賠406289308.19元。

4.06億元，據(jù)體育大生意記者了解，這是中國體育版權(quán)侵權(quán)案件中索賠金額最大的一筆，創(chuàng)造了我國體育版權(quán)侵權(quán)案的歷史。在體育大生意記者看來，此次侵權(quán)案件的索賠力度在一定程度上彰顯出2021年《著作權(quán)法》修訂后對體育賽事版權(quán)的保護力度。

長期以來，由于我國法律對體育賽事版權(quán)的性質(zhì)缺乏明確界定，在遇到體育版權(quán)案件時，大多數(shù)法院只能援引《著作權(quán)法》將體育賽事作為視聽作品，且修訂前的《著作權(quán)法》對侵權(quán)行為規(guī)定的賠償標準較低，往往由法院酌定賠償金額，最高上限為50萬元。而新修訂的《著作權(quán)法》不僅將酌定賠償金額從此前規(guī)定的50萬元上限一舉提高到500萬元，而且還突出了對惡意侵權(quán)的懲罰性賠償機制，侵權(quán)人惡意播放他人持權(quán)的視聽作品的，法院可以在權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、許可使用費這三種計算方式的基礎上再加判1到5倍給予賠償，而此次CBA公司就主張了懲罰性賠償，賠償總額為賠償基數(shù)的3倍。

(資料圖片)

毫無疑問，修訂后的《著作權(quán)法》加大了對體育版權(quán)侵權(quán)行為的懲罰力度，高昂的違法成本有助于震懾各類平臺長期的擦邊球行為。更令人欣慰的是，2022年6月新修訂的《體育法》在第四章競技體育第52條規(guī)定：“在中國境內(nèi)舉辦的體育賽事，其名稱、徽記、旗幟及吉祥物等標志按照國家有關規(guī)定予以保護。未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息。”而修訂前的《體育法》第四章競技體育第三十四條僅規(guī)定：“在中國境內(nèi)舉辦的重大體育競賽，其名稱、徽記、旗幟及吉祥物等標志按照國家有關規(guī)定予以保護?！?/p>

一經(jīng)對比，新修訂的《體育法》首次明確規(guī)定要保護體育賽事的圖片和音視頻。但稍令人扼腕的是，新修訂的《體育法》在體育賽事版權(quán)方面僅有這一句原則性規(guī)定，缺乏細節(jié)舉措和懲罰規(guī)定，這意味著，未來遇到體育版侵權(quán)案件，大概率仍需要靠《著作權(quán)法》來具體審理，希望有關部門能盡快根據(jù)《體育法》出臺體育版權(quán)保護的實施細則。唯有如此，才能真正為體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展保駕護航。

合計被盜播221場比賽，CBA索賠4.06億

據(jù)體育大生意記者核證，CBA公司經(jīng)過取證發(fā)現(xiàn)，嗶哩嗶哩以點播的形式向公眾提供了2019-2020賽季CBA聯(lián)賽賽事視頻的在線播放服務，至2021年9月CBA公司提起訴訟時仍未停止。經(jīng)CBA公司調(diào)查取證，嗶哩嗶哩網(wǎng)站中存在281個CBA聯(lián)賽2019-2020賽季的全場比賽視頻，同時包含當賽季全明星賽的全場比賽視頻，以及至少416個該賽季的賽事節(jié)目集錦視頻。

眾所周知，在2019-2020賽季，CBA官方授權(quán)的新媒體賽事版權(quán)合作伙伴共有三家，分別是咪咕、騰訊、優(yōu)酷。顯然，嗶哩嗶哩并不包括在內(nèi)。所以，嗶哩嗶哩提供整賽季的賽事比賽錄像點播屬于侵權(quán)。

鑒于嗶哩嗶哩是社區(qū)運營模式，而類似平臺經(jīng)常以“所有侵權(quán)視頻均由社區(qū)用戶自行上傳”為由試圖逃避責任，單靠這招甩鍋給網(wǎng)友，就有不少平臺逃過嚴懲。但CBA公司認為，嗶哩嗶哩網(wǎng)站大規(guī)模提供CBA全場比賽的點播權(quán)系主觀故意侵權(quán)，且涉嫌教唆誘導網(wǎng)友們上傳CBA賽事錄像。原因有四點：

一、嗶哩嗶哩非常清楚傳播CBA賽事視頻需要CBA公司進行授權(quán)。畢竟，嗶哩嗶哩曾是上海男籃的冠名贊助商，也曾在2017-2018和2018-2019兩個賽季與CBA公司簽署《CBA聯(lián)賽比賽視頻授權(quán)協(xié)議》。

二、嗶哩嗶哩設置有專門的“CBA”標簽、專區(qū)和頻道，對CBA賽事視頻進行推薦并建立排行榜，設置和操作CBA頻道、專區(qū)的行為方式屬于主動的、系統(tǒng)性行為。

三、嗶哩嗶哩網(wǎng)站通過舉辦創(chuàng)作活動和設置“充電計劃”等多種措施誘導用戶上傳涉案CBA視頻，應承擔教唆侵權(quán)的責任。

四、嗶哩嗶哩有義務也有能力制止侵權(quán)行為的發(fā)生，但現(xiàn)實卻是，它不僅沒有制止侵權(quán)行為，反而持續(xù)至2021年9月還在推薦CBA賽事視頻。

體育大生意記者查閱裁定書發(fā)現(xiàn)，CBA公司當賽季出售給咪咕等三家的新媒體賽事版權(quán)出售價格為每家1.7億元，折合每場比賽的版權(quán)使用許可費為35.639413萬元。嗶哩嗶哩被取證到的281個涉案CBA視頻對應166場CBA聯(lián)賽比賽及1場全明星周末比賽，總計167場比賽；416個該賽季賽事節(jié)目集錦視頻總計時長2577分鐘44秒，時長折合54場CBA聯(lián)賽比賽；以上合計221場比賽，對應權(quán)利使用費為7876.310273萬元。

如上文所言，2021年新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定了懲罰性賠償機制，即“侵權(quán)人拖惡意播放他人有權(quán)利的視聽作品的，可以在權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、許可使用費這三種計算方式的基礎上再加判1到5倍給予賠償”。所以，CBA公司主張適用懲罰性賠償，而主張的賠償額為賠償基數(shù)的3倍，即7876.310273萬元×3=23628.930819萬元。

此外，CBA公司還認為嗶哩嗶哩違反了《不正當競爭法》。由于CBA公司向咪咕等三家新媒體平臺出售了當賽季的賽事版權(quán)，每家的售價為1.7億元，而嗶哩嗶哩在沒有獲得授權(quán)的情況下大規(guī)模盜播CBA賽事，對其它授權(quán)平臺形成了不正當競爭，在客觀上會影響其它授權(quán)平臺通過播放CBA版權(quán)可收獲的傳播效果和商業(yè)變現(xiàn)。所以，這觸發(fā)了《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的違法情形，即“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！?/p>

而由于嗶嗶哩哩在前一個賽季尚且和CBA有合作，在結(jié)束合作后依舊繼續(xù)大規(guī)模播放CBA賽事錄像，還設立特定的CBA頻道、專區(qū)等，這些行為易使公眾誤認為嗶嗶哩哩與CBA公司仍存在合作關系，或認為其仍為CBA官方播放網(wǎng)站。這種故意混淆公眾認知的行為已構(gòu)成《反不正當競爭法》第六條所指的混淆行為。

一言以蔽之，CBA公司認為，嗶哩嗶哩構(gòu)成獨立的具有競爭法意義的不正當競爭行為，其造成的競爭利益的損失，區(qū)別于著作權(quán)利益損失，所以，根據(jù)《反不正當競爭法》，CBA主張對不正當競爭行為要求參照該賽季的版權(quán)轉(zhuǎn)播許可費來計算損失，即1.7億元。

此外，由于嗶哩嗶哩的侵權(quán)行為持續(xù)時間長、地域范圍廣、涉及場次規(guī)模大，CBA公司為調(diào)查和公證侵權(quán)行為所花費的取證成本頗高，再加之起訴成本，這兩項成本合計為572383.9元。綜上合計，CBA主張賠償?shù)目偨痤~為406861692.09元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院為本案的一審法院，但嗶哩嗶哩的股東上海寬娛數(shù)碼科技有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本案應由北京市高級人民法院審理，理由有兩點：一、本案訴訟標的額（406861692.09元）超出北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的訴訟標的額上限，故北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案不享有管轄權(quán)。二、本案屬于具有重大影響的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，由北京市高級人民法院提級管轄審理更為妥當。

但根據(jù)《最高人民法院關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2019］14號）第一條的規(guī)定，中級人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標的額上限原則上為50億元，所以本案訴訟標的額（406861692.09元）并未超出中級人民法院訴訟標的額50億元的上限。此外，本案不屬于《最高人民法院關于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第二條所涉案件類型，故本案由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理符合級別管轄的相關規(guī)定。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，寬娛公司提出的管轄權(quán)異議不能成立，于是駁回寬娛公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

寬娛公司不服一審裁定，向北京市高院提出上訴，并強調(diào)，本案標的額巨大，案情復雜，審理難度高，社會影響大，本案的審理對于同類案件具有普遍的法律適用指導意義，所以應由北京市高院審理更加妥當。

北京市高院認為，本案主要爭議焦點在于案件的級別管轄問題。由于本案收到訴狀日期為2021年9月，本案管轄應根據(jù)當時的級別管轄標準確定。經(jīng)審查，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院依法享有對本案的管轄權(quán)，所以北京市高院駁回寬娛公司的管轄權(quán)異議申請，維持一審原裁定，且本次裁定為終裁。

在這種情況下，可以預見的是，接下來，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院將依法對本案進行審判，CBA索賠的4.06億元究竟能否獲得法院支持，可能還需要一個曠日持久的審理、抗辯和上訴過程。但單就這一創(chuàng)歷史的索賠金額，就足以讓那些長期飽受侵權(quán)困擾中國本土賽事方長出一口惡氣。

《著作權(quán)法》首次引入懲罰性賠償，大幅提升體育侵權(quán)違法成本

雖然CBA最終能否如愿獲得索賠的4.06億元尚且需要經(jīng)歷法院漫長的審理過程，但通過本案可以發(fā)現(xiàn)，2021年新修訂的《著作權(quán)法》提出的懲罰性賠償（在權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、許可使用費這三種計算方式的基礎上再加判1到5倍給予賠償），足以給各類體育賽事版權(quán)侵權(quán)行為更多的威懾力，最起碼可以讓它們在侵權(quán)之前必須掂量和評估一下利弊得失。

在過去很長一段時間內(nèi)，由于我國法律對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利性質(zhì)沒有清晰準確的界定，所以，體育轉(zhuǎn)播權(quán)在我國法律概念層面上屬于事實上的真空狀態(tài)，而這種真空狀態(tài)無疑會讓某些膽大妄為的平臺敢于隨便侵犯體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)。由于我國的法律中缺乏對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定和保護性條文，所以在審理這類案件時，法院大多數(shù)時間只能援引《著作權(quán)法》，即將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視為一種音像作品。

與此同時，由于我國的《著作權(quán)法》在很長一段時間于滯后狀態(tài)，處罰的最高限額也僅僅50萬元，這種懲罰力度對于侵權(quán)方和權(quán)利方而言都有些過于雞肋。

要知道，我國自2014年以來體育賽事版權(quán)售價一路激增，中超賽事版權(quán)曾一度高達5年80億，NBA在中國的賽事版權(quán)價格為5年15億美元，一旦遭遇侵權(quán)，權(quán)利方需要經(jīng)過千辛萬苦、花費大量人力物力財力去調(diào)查、取證，而最終即便獲勝，理論上只能獲得區(qū)區(qū)50萬元的賠償，即便再援引《不正當競爭法》予以數(shù)罪并罰，頂天也只能獲得數(shù)百萬元的賠償，這與之前付出的成本壓根不成正比。所以，很多時候，體育版權(quán)機構(gòu)遭遇侵權(quán)行為往往左右為難、無計可施。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，在《著作權(quán)法》修訂前的2020年，涉及到頭部體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)案件有四個。其中兩個分別獲賠50萬元，另外兩個案例，分別獲賠100萬元和150萬元。賽事版權(quán)分別涉及到世界杯、西甲、中超。

好在，2021年《著作權(quán)法》得以系統(tǒng)修訂。其中，新修訂的《著作權(quán)法》引入“視聽作品”的概念，對解決體育賽事直播、網(wǎng)絡游戲直播、綜藝節(jié)目、網(wǎng)絡短視頻的法律概念提供了重要參考。之前，不同法院對于體育賽事版權(quán)屬于過去《著作權(quán)法》意義上的類電作品還是錄像制品有分歧，而本次修訂引入視聽作品則統(tǒng)一了認知。

當然，最受業(yè)內(nèi)稱道的就是體育大生意記者在本文中不厭其煩強調(diào)的懲罰性賠償。即，法院可以在權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、許可使用費這三種計算方式的基礎上再加判1到5倍給予賠償。懲罰性賠償機制無疑讓侵權(quán)行為的違法成本大幅提升。

2021年薪修訂的《著作權(quán)法》提出了懲罰性賠償細則，并獲得廣泛好評，相比之下，2022年6月新修訂的《體育法》則仍流于原則性（延伸閱讀：《體育法修訂大解讀：體育仲裁領銜三大亮點，軟法屬性獲繼承》）。針對廣大體育賽事機構(gòu)關心的體育版權(quán)侵權(quán)問題，新修訂的《體育法》僅在第四章競技體育第52條規(guī)定：“在中國境內(nèi)舉辦的體育賽事，其名稱、徽記、旗幟及吉祥物等標志按照國家有關規(guī)定予以保護。未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息?！?/p>

必須稱道的是，這是體育法首次明確規(guī)定要保護體育賽事的圖片和音視頻。但客觀而言，這一規(guī)定也僅僅只是一語帶過，甚至連體育轉(zhuǎn)播權(quán)這個概念都未曾提及。總之，在體育賽事版權(quán)如何保護方面，新修訂的《體育法》缺乏具體細則，所以其保護力度或許還是不夠（延伸閱讀：《清華法學院教授田思源：從這六個問題剖析《體育法》對體育產(chǎn)業(yè)影響》）。

可以預見的是，未來，在遇到體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)案件時，恐怕法院還是要靠《著作權(quán)法》來審理。鑒于體育版權(quán)具有行業(yè)的特殊性，所以希望有關部門早日出臺《體育法》的具體實施細則和更多的配套法規(guī)文件，從嚴從細保護體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

關鍵詞： 嗶哩嗶哩 著作權(quán)法 知識產(chǎn)權(quán)