利用微信賬號(hào)通過朋友圈銷售商品是當(dāng)前的一種銷售模式。可由于微信賣家往往未經(jīng)實(shí)名認(rèn)證等原因，導(dǎo)致微信買家在出現(xiàn)糾紛時(shí)常常會(huì)因?yàn)?ldquo;三難”而遭遇敗訴。

主體難確認(rèn) 起訴不受理

【案例】

昵稱“我愛天邊那抹紅”通過“搖一搖”，與朱女士成為微信好友后，不時(shí)會(huì)通過微信朋友圈發(fā)布一些緊俏商品的銷售信息及購(gòu)買截屏，且價(jià)格比其他人便宜得多。朱女士2019年1月2日轉(zhuǎn)賬9900元購(gòu)買了一款名包?？墒潞蠼?jīng)朱女士多次催收，“我愛天邊那抹紅”就是拖延發(fā)貨，甚至干脆將朱女士拉黑。無(wú)奈，朱女士提起了訴訟，要求“我愛天邊那抹紅”退款。不料，卻被法院以被告身份不明為由裁定不予受理。

【分析】

法院的作法并無(wú)不當(dāng)。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”其中“明確的被告”是指必須要有被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，或者法人、其他組織的名稱、住所等信息。

而朱女士?jī)H知曉對(duì)方的昵稱，無(wú)法提供對(duì)方的身份證號(hào)，甚至不知曉對(duì)方的真實(shí)姓名、住址，法院自然不會(huì)受理。本案的警示在于：買家在首次購(gòu)物時(shí)應(yīng)要求賣家提供身份證照片及微信支付管理頁(yè)面中實(shí)名認(rèn)證中心顯示的信息截屏。

證據(jù)難保存 訴請(qǐng)被駁回

【案例】

2019年2月11日，谷女士向法院起訴，稱曾以3980元的價(jià)格向在微信朋友圈中經(jīng)商的謝先生購(gòu)買一款手機(jī)。豈料，謝先生派人送來(lái)手機(jī)、自己依約貨到付款后，卻發(fā)現(xiàn)送來(lái)的是一款價(jià)值不過數(shù)百元的“老年機(jī)”，甚至還是殘次品。法院經(jīng)審理，基于雙方的買賣合同系通過微信聊天達(dá)成，而谷女士自認(rèn)一不留神刪除了與謝先生的聊天，無(wú)法提供聊天記錄的原始載體，加之謝先生否認(rèn)彼此之間有過交易的事實(shí)，最終駁回了谷女士的退貨退款請(qǐng)求。

【分析】

法院的判決無(wú)可厚非?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

谷女士無(wú)法提供有效證據(jù)證明自己所主張的事實(shí)，無(wú)疑只能“承擔(dān)不利后果”。本案提醒人們：因聊天記錄具有難展現(xiàn)、易丟失特點(diǎn)，買家不僅應(yīng)妥善保存，而且在與賣家溝通時(shí)應(yīng)盡量要求其發(fā)送文字信息，或者自己用文字重復(fù)相關(guān)內(nèi)容獲得對(duì)方確認(rèn)，盡可能不要讓賣家發(fā)送語(yǔ)音和圖片信息。

事實(shí)難確定 請(qǐng)求被否定

【案例】

2019年3月1日，黃女士在向法院提交的訴狀寫明，其曾通過微信朋友圈向微商曾先生購(gòu)買一臺(tái)筆記本電腦。但事后卻發(fā)現(xiàn)筆記本電腦并非正品，甚至完全是一臺(tái)拼湊品。為此要求法院責(zé)令曾先生依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，賠償購(gòu)買筆記本電腦價(jià)款的三倍即9600元。但曾先生隨后辯稱，自己只是將自己用過的筆記本電腦通過微信交易，并非專門的微商，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，因而不能適用該法。黃女士的請(qǐng)求最終被法院否定。

【分析】

經(jīng)營(yíng)者是指以營(yíng)利為目的，專門從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。與之對(duì)應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)，微信朋友圈中的賣家并不一定都是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《電子商務(wù)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，這也就決定了針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的法律并非完全適用于微信賣家。

結(jié)合本案，在無(wú)法確認(rèn)曾先生是否為經(jīng)營(yíng)者的情況下，自然不能支持黃女士的三倍賠償請(qǐng)求。本案提醒微信買家，不妨在付款前要求賣家提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，多說幾句有關(guān)售后條款，如七天無(wú)理由退換貨、假貨賠償、逾期發(fā)貨違約金等，并在聊天記錄中清晰展現(xiàn)，從而在一旦賣家賴賬時(shí)，能夠在第一時(shí)間確定事實(shí)，充分有效地保障自身權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 朋友圈購(gòu)物