最近，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一則金融委托理財(cái)合同糾紛案。

講的是，2016年底投資者歐陽(yáng)某向上海長(zhǎng)典資產(chǎn)支付410萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)長(zhǎng)典恒潤(rùn)壹號(hào)私募基金，但是兩年以后，該基金虧了將近一半，單位凈值僅為0.5716元；后來(lái)這只私募基金延期了一年，沒(méi)想到，不但沒(méi)有挽回?fù)p失，反而虧損幅度更大了，到期單位凈值跌至0.1142元，對(duì)應(yīng)約46.8萬(wàn)左右！

后來(lái)，投資者將上海長(zhǎng)典資產(chǎn)告上了法庭，要求其賠償本金和利息，但是一審、二審法院都駁回了其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，究竟是怎么回事，我們一起來(lái)看看。

投資者410萬(wàn)認(rèn)購(gòu)私募基金

三年單位凈值跌至0.1142元

根據(jù)判決書(shū)的內(nèi)容，基金君梳理了一下事情經(jīng)過(guò)。

2016年12月8日，投資者歐陽(yáng)某通過(guò)上海長(zhǎng)典資產(chǎn)提供的《私募基金投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承受能力調(diào)查問(wèn)卷》進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承受能力測(cè)試，并進(jìn)行了簽字確認(rèn)。當(dāng)日，他作為投資人，與管理人上海長(zhǎng)典資產(chǎn)，托管人恒豐銀行，三方簽訂了《基金合同》。

合同約定，長(zhǎng)典恒潤(rùn)壹號(hào)私募基金存續(xù)期限為自基金成立之日起2年。該基金主要用于實(shí)繳橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(簡(jiǎn)稱(chēng)七號(hào)合伙企業(yè))的有限合伙財(cái)產(chǎn)份額。該基金募集規(guī)模不超過(guò)1.2億元。上海長(zhǎng)典資產(chǎn)為該基金的募集機(jī)構(gòu)，并由其自行銷(xiāo)售。

2016年12月13日，歐陽(yáng)某向上海長(zhǎng)典資產(chǎn)支付了長(zhǎng)典恒潤(rùn)壹號(hào)私募基金認(rèn)購(gòu)款410萬(wàn)元；隨后12月18日，他向上海長(zhǎng)典資產(chǎn)出具了其簽署的《回訪確認(rèn)書(shū)》。該基金在2016年12月28日成立。

據(jù)了解，七號(hào)合伙企業(yè)系有限合伙企業(yè)，上海長(zhǎng)典資產(chǎn)為有限合伙人，認(rèn)繳出資額12000萬(wàn)元；廣州匯騰投資管理有限公司為普通合伙人，認(rèn)繳出資額50萬(wàn)元，擔(dān)任七號(hào)合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人。

但是，2年到期后，這只私募基金卻虧損嚴(yán)重。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截止到2018年12月31日，這只私募基金單位凈值為0.5716元。

2018年12月26日，上海長(zhǎng)典資產(chǎn)發(fā)布《關(guān)于長(zhǎng)典恒潤(rùn)壹號(hào)私募基金延期的公告》，載明：該基金于2016年10月與匯騰投資簽署《橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)投資合伙企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議》?；谠搮f(xié)議的相關(guān)約定，基金已向七號(hào)合伙企業(yè)實(shí)繳出資1610萬(wàn)元，有限合伙企業(yè)到期日為2018年12月28日。近日，匯騰投資向長(zhǎng)典資產(chǎn)發(fā)出了《橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)合伙企業(yè)(有限合伙)延期公告》，要求將該基金期限延長(zhǎng)一年至2019年12月28日。

然而1年時(shí)間又過(guò)去了，該基金不僅沒(méi)有能挽回?fù)p失，反而虧損幅度更大了，截止到2019年12月31日，該私募基金單位凈值為0.1142元。

就在2019年10月14日，上海長(zhǎng)典資產(chǎn)向廣州匯騰投資發(fā)出《關(guān)于橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)投資合伙企業(yè)(有限合伙)有限合伙權(quán)益到期清算的告知函》，主要內(nèi)容是：長(zhǎng)典資產(chǎn)作為有限合伙人與匯騰投資簽署了《橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)投資合伙企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議》，基于該協(xié)議的相關(guān)約定，長(zhǎng)典資產(chǎn)已向七號(hào)合伙企業(yè)實(shí)繳出資1610萬(wàn)元，七號(hào)合伙企業(yè)成立日為2016年12月28日，存續(xù)期限2年，根據(jù)有限合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要可延長(zhǎng)一次，每次延長(zhǎng)一年。2018年10月，匯騰投資作為合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，向長(zhǎng)典資產(chǎn)發(fā)出了《橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)合伙企業(yè)(有限合伙)延期公告》，決定延長(zhǎng)七號(hào)合伙企業(yè)期限一年。根據(jù)工商登記，七號(hào)合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2019年11月18日。長(zhǎng)典資產(chǎn)決定于七號(hào)合伙企業(yè)存續(xù)期限屆滿日(即2019年11月18日)退出七號(hào)合伙企業(yè)，請(qǐng)匯騰投資依照合伙協(xié)議的有關(guān)約定進(jìn)行清算。

2020年7月13日，上海長(zhǎng)典資產(chǎn)通過(guò)EMS郵政快遞向廣州匯騰投資寄送《關(guān)于再次要求橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)投資合伙企業(yè)(有限合伙)清算的告知函》，因七號(hào)合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限已到期，要求其在收到告知函后7日內(nèi)啟動(dòng)合伙企業(yè)的清算程序。

2020年9月18日，長(zhǎng)典資產(chǎn)向廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院提起強(qiáng)制清算七號(hào)合伙企業(yè)的申請(qǐng)。案件經(jīng)審理，珠海橫琴新區(qū)人民法院作出民事判決，判令解散橫琴匯騰長(zhǎng)征七號(hào)投資合伙企業(yè)(有限合伙)。

法院為何駁回了投資者賠償訴求？

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上海長(zhǎng)典資產(chǎn)是否應(yīng)向歐陽(yáng)某支付投資本金及利息。本案中，長(zhǎng)典資產(chǎn)系具有合法資質(zhì)的私募基金管理人，案涉基金合法成立并在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)辦理了備案。歐陽(yáng)某作為委托人與長(zhǎng)典資產(chǎn)作為受托人基于真實(shí)意思表示簽訂基金合同后，雙方即形成了針對(duì)案涉私募投資基金的委托理財(cái)合同關(guān)系?！霸诎干婊鸷贤男羞^(guò)程中，長(zhǎng)典資產(chǎn)系依據(jù)投資人的委托而對(duì)其合法所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，在約定的投資期限屆滿后，長(zhǎng)典資產(chǎn)僅負(fù)有依據(jù)合同約定對(duì)基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算并向投資人分配的義務(wù)，并不負(fù)有以自有財(cái)產(chǎn)向投資人承擔(dān)支付投資本金及收益的義務(wù)?！?/p>

一審法院表示，關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，歐陽(yáng)某主張案涉基金合同的訂立及履行過(guò)程中，長(zhǎng)典資產(chǎn)未按照《基金合同》約定履行管理人的適當(dāng)性義務(wù)，沒(méi)有對(duì)歐陽(yáng)某的風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行測(cè)試，也沒(méi)有在冷靜期結(jié)束后對(duì)歐陽(yáng)某進(jìn)行回訪；基金存續(xù)期間沒(méi)有向歐陽(yáng)某報(bào)告基金的份額凈值，披露基金財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；基金到期后，歐陽(yáng)某并未與投資人、托管人簽訂延期協(xié)議，長(zhǎng)典資產(chǎn)擅自延長(zhǎng)私募基金1年期限，給投資造成了損失，依法應(yīng)予以賠償。

但是，關(guān)于合格投資者身份及投資冷靜期問(wèn)題，長(zhǎng)典資產(chǎn)提交了《私募基金投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承受能力調(diào)查問(wèn)卷》《回訪確認(rèn)書(shū)》以及案涉基金合同所附《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》《合格投資者承諾書(shū)》，上述證據(jù)均載有歐陽(yáng)某的簽字，歐陽(yáng)某對(duì)其符合合格投資者條件，具有相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力，并接受了回訪等事項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)。上述適當(dāng)性義務(wù)的履行，符合中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十六條及第十八條的規(guī)定，可以認(rèn)定長(zhǎng)典資產(chǎn)在案涉基金合同訂立前后，履行了相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)。因此，對(duì)歐陽(yáng)某的該項(xiàng)主張，法院依法不予支持。

關(guān)于案涉基金存續(xù)期限問(wèn)題，法院也表示，歐陽(yáng)某主張長(zhǎng)典資產(chǎn)未與投資人、托管人簽訂延期協(xié)議，擅自延長(zhǎng)基金期限，與合同約定不符，依法不予支持。

還有，關(guān)于長(zhǎng)典資產(chǎn)披露案涉基金相關(guān)信息問(wèn)題，法院表示，案涉基金運(yùn)作過(guò)程中存在信息披露瑕疵，但該瑕疵與歐陽(yáng)某現(xiàn)有損失不具有直接因果關(guān)系，故他以長(zhǎng)典資產(chǎn)未向其披露相關(guān)信息為由要求其賠償損失的主張，不能成立。

一審法院稱(chēng)，根據(jù)案涉基金的履行情況看，長(zhǎng)典資產(chǎn)已將募集資金依照約定的投資方向，通過(guò)恒豐銀行用于實(shí)繳七號(hào)合伙企業(yè)的有限合伙財(cái)產(chǎn)份額，在長(zhǎng)典資產(chǎn)完成約定的投資行為，而投資款項(xiàng)尚未返還基金時(shí)，歐陽(yáng)某要求長(zhǎng)典資產(chǎn)以其自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)支付投資本金及利息的請(qǐng)求，與本案事實(shí)及合同約定不符，不應(yīng)得到支持。

就案涉基金實(shí)際情況看，長(zhǎng)典資產(chǎn)已經(jīng)兩次發(fā)函要求匯騰投資對(duì)七號(hào)合伙企業(yè)的有限合伙權(quán)益進(jìn)行到期清算，因匯騰投資怠于履行該義務(wù)，長(zhǎng)典資產(chǎn)后就該權(quán)益向匯騰投資提起民事訴訟主張權(quán)利，但該訴訟尚未形成生效裁判，相關(guān)權(quán)利并未實(shí)際確定。長(zhǎng)典資產(chǎn)代表案涉基金向相關(guān)主體主張權(quán)利的事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定其存在不履行勤勉盡責(zé)管理義務(wù)的情形。同時(shí)，歐陽(yáng)某就案涉基金投資所導(dǎo)致的實(shí)際損失數(shù)額，在基金財(cái)產(chǎn)尚未獲得清償時(shí)亦不能確定。本案歐陽(yáng)某尚不具備要求長(zhǎng)典資產(chǎn)以自身財(cái)產(chǎn)支付投資本金及利息的前提。

最終，一審法院對(duì)歐陽(yáng)某要求長(zhǎng)典資產(chǎn)支付410萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，依法不予支持。

二審法院也表示，本案二審當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：歐陽(yáng)某在案涉基金中所受損失是否確定，長(zhǎng)典資產(chǎn)是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠付責(zé)任。

法院認(rèn)為，案涉基金合同合法有效。根據(jù)案涉基金合同對(duì)當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的設(shè)定，在基金合同出現(xiàn)終止事由后，應(yīng)先依照約定，由基金財(cái)產(chǎn)清算小組對(duì)基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后，再行分配。在獲得清算分配后，如投資人尚有其他權(quán)利未獲清償，可就其因基金管理人違法、違規(guī)或違約行為導(dǎo)致的損失再行主張權(quán)利?；鸷贤瑢?duì)因交易對(duì)手違約而導(dǎo)致延期風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)揭示?！澳壳?，長(zhǎng)典資產(chǎn)已就投資款項(xiàng)向匯騰投資等主體主張了利權(quán)，在基金財(cái)產(chǎn)未清算完畢前，歐陽(yáng)某因案涉基金所導(dǎo)致的損失數(shù)額尚不能確定。歐陽(yáng)某可待損失確定以后，另行主張。歐陽(yáng)某關(guān)于根據(jù)長(zhǎng)典資產(chǎn)披露的基金份額凈值可以確定其損失的主張，因長(zhǎng)典資產(chǎn)所披露的基金份額凈值是基金財(cái)產(chǎn)所投資的七號(hào)合伙企業(yè)對(duì)基金份額所作的估值，與七號(hào)合伙企業(yè)合伙權(quán)益清算后所能收回的投資款項(xiàng)不具有對(duì)等性，所以歐陽(yáng)某的該項(xiàng)主張沒(méi)有依據(jù)，不能成立。”

最終，二審法院表示，歐陽(yáng)某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

（文章來(lái)源：中國(guó)基金報(bào)）

關(guān)鍵詞： 私募基金 單位凈值