用4萬(wàn)元網(wǎng)購(gòu)價(jià)值25萬(wàn)元的珠寶金飾卻被起訴。近日，深圳周大福公司與王某夫妻二人的一起買賣合同糾紛案引發(fā)熱議。

(相關(guān)資料圖)

公開的一審判決書顯示，去年1月16日，周大福天貓店鋪工作人員因在系統(tǒng)中輸入的上架價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，導(dǎo)致涉案產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)遠(yuǎn)低于日常銷售價(jià)格。當(dāng)天，王某夫妻在網(wǎng)店內(nèi)共買下12件黃金飾品，這些珠寶與日常銷售價(jià)格相差約20萬(wàn)元。次日，周大福通過(guò)平臺(tái)客服與王某夫妻二人聯(lián)系，告知價(jià)格錯(cuò)誤，要求其撤銷訂單。之后，周大福又多次聯(lián)系王某夫妻二人，并賠付兩人各500元。由于經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，周大福遂將二人告上法院。

法院認(rèn)為，原告周大福公司并非故意虛假標(biāo)價(jià)欺詐，被告也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明原告存在低價(jià)促銷的行為，且原告事后向其表示歉意并進(jìn)行賠付。最終裁判結(jié)果為，撤銷雙方訂立的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。

判決書公布后，有網(wǎng)友表示不理解：消費(fèi)者正常下單為何還要被起訴？法院的判決依據(jù)是什么？對(duì)此，律師岳雪飛表示，該案件屬于平等民事主體之間的買賣合同關(guān)系，適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民法典》第一百四十七條，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

岳雪飛表示，適用這一條需要滿足幾個(gè)條件。首先，必須是重大誤解，而不是一般的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為導(dǎo)致的后果與自己本來(lái)意思相悖，且造成重大損失。該案件中，周大福方面由于自己的過(guò)失導(dǎo)致價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，周大福的本意是用正常的價(jià)格來(lái)出售商品，而非用遠(yuǎn)低于采購(gòu)和實(shí)際銷售價(jià)格的不正常的價(jià)格來(lái)出售商品。所以，這個(gè)合同并不是周大福的真實(shí)的意思表示。其次，這個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)是由于行為人的過(guò)失導(dǎo)致的，不是故意的。也就是說(shuō)，周大福方面價(jià)格標(biāo)錯(cuò)是由于技術(shù)人員的過(guò)失，并非周大福本身授意用低價(jià)標(biāo)注吸引眼球或者做宣傳。如果是故意標(biāo)注低價(jià)，那該合同就不能撤銷。第三，如果這個(gè)合同繼續(xù)履行，會(huì)給行為人造成巨大損失。由于涉案黃金飾品價(jià)格標(biāo)注過(guò)低，周大福按該價(jià)格銷售飾品的話，損失相對(duì)來(lái)說(shuō)是非常巨大的。

事實(shí)上，近年來(lái)，這類因電商誤操作被"薅羊毛"的事件時(shí)有發(fā)生。

比如，2020年12月，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)蘋果中國(guó)官網(wǎng)商店多個(gè)一千多元的商品被標(biāo)價(jià)成一至兩百元，相比原價(jià)足足降了一千元左右，不少網(wǎng)友立即下單。不過(guò)，針對(duì)此類價(jià)格“烏龍”，蘋果在購(gòu)買條款中明確，如果系定價(jià)錯(cuò)誤，將會(huì)通知用戶取消訂單并全額退款。

還有案例顯示，商家以稀缺商品為賣點(diǎn)，采用“饑餓營(yíng)銷”等方式吸引眼球，導(dǎo)致糾紛。比如，今年2月上海法院發(fā)布的涉民生典型案例中有一起超市取消“茅臺(tái)”訂單案。該案顯示，有消費(fèi)者在某超市App中成功下單了6瓶茅臺(tái)酒，并支付了貨款5586元，訂單完成后，超市開具了電子發(fā)票。之后，超市發(fā)現(xiàn)門店沒(méi)有茅臺(tái)酒庫(kù)存，于是在未征得消費(fèi)者同意的情況下單方面取消了訂單并銷毀了電子發(fā)票作退款處理。消費(fèi)者無(wú)法接受超市的做法并向法院提起訴訟，最終，法院作出判決，超市單方面取消訂單的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照訂單要求向消費(fèi)者交付茅臺(tái)酒。審理該案的法官表示，合同成立后，商家負(fù)有發(fā)貨的義務(wù)，不能僅憑“無(wú)庫(kù)存”甚至無(wú)故懷疑消費(fèi)者“鉆空子”“撿便宜”等理由拒不發(fā)貨。商家單方面取消訂單的行為，既不符合法律的規(guī)定，又有違誠(chéng)實(shí)信用的原則，侵害了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

那么，“薅羊毛”究竟是怎樣一種行為？“薅羊毛”的合法界限在哪里？一般來(lái)說(shuō)，最常見的“薅羊毛”行為主要有兩類，一是利用平臺(tái)的活動(dòng)規(guī)則獲得一定優(yōu)惠；二是利用平臺(tái)、商家的系統(tǒng)漏洞獲利。

岳雪飛表示，如果消費(fèi)者使用自己的賬號(hào)或者是親朋好友的賬號(hào)，使用真實(shí)的個(gè)人信息獲取應(yīng)有的商家優(yōu)惠，且沒(méi)有非法占有他人財(cái)務(wù)的主觀惡意，這種行為并不違法。但如果是利用平臺(tái)或者商家的系統(tǒng)漏洞撿漏，通過(guò)假冒身份、虛假注冊(cè)、修改軟件等非法手段非法獲利，就涉嫌違法。比如，此前在上海，有5名大學(xué)生利用肯德基手機(jī)客戶端和微信客戶端之間數(shù)據(jù)不同步的漏洞獲利20多萬(wàn)元，結(jié)果因此獲刑。

可見，合理規(guī)則下的"薅羊毛"本是雙贏，商家以此吸引用戶，消費(fèi)者也得到了實(shí)惠。但一旦有一方不遵守規(guī)則，就很容易引發(fā)糾紛。如何避免類似糾紛發(fā)生？對(duì)此，岳雪飛強(qiáng)調(diào)，即使法律上有規(guī)定基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為可以行使撤銷權(quán)，但商家還是應(yīng)該秉持誠(chéng)信和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，商家負(fù)有真實(shí)準(zhǔn)確披露商品信息的義務(wù)，包括所披露價(jià)格符合要銷售時(shí)確定的定價(jià)。消費(fèi)者是基于信賴商家披露的商品信息和價(jià)格，和商家建立了買賣合同關(guān)系，商家不能單方面主張價(jià)格標(biāo)錯(cuò)，就輕易去撤銷合同。雖然有商家標(biāo)注，如果發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，將會(huì)通知用戶取消訂單并全額退款，但這個(gè)錯(cuò)誤如果達(dá)不到重大誤解的程度，也不是說(shuō)想取消就能取消。重大誤解相關(guān)適用有其構(gòu)成要件，不應(yīng)該被濫用，公平誠(chéng)信是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方都要遵循的一個(gè)交易原則。

（看看新聞Knews編輯：崔信淑 周緹 阮麗）

關(guān)鍵詞： 重大誤解 民事法律行為 銷售價(jià)格