神譯局是36氪旗下編譯團(tuán)隊(duì)，關(guān)注科技、商業(yè)、職場、生活等領(lǐng)域，重點(diǎn)介紹國外的新技術(shù)、新觀點(diǎn)、新風(fēng)向。

編者按：特朗普政府后期，美國立法和執(zhí)法部門紛紛發(fā)起對硅谷巨頭的反壟斷調(diào)查。拜登政府上臺后，也決心削弱科技巨頭的權(quán)力。然而，在過去25年間，科技巨頭以指數(shù)級速度迅速崛起，它們已經(jīng)取得了巨大的權(quán)力。這些“野馬”現(xiàn)在是否已經(jīng)“脫韁”？還能“馴服”嗎？這篇文章來自編譯，文中針對這一問題展開了深入的討論。這是文章的上篇，主要講述的是在科技巨頭獲得巨大權(quán)力的事實(shí)面前，罰款等干預(yù)措施收效甚微，必須要系統(tǒng)全面地提出解決方案，才有可能真正馴服這些巨頭。

圖片來源：Pablo Martinez Monsivais, Evan Vucci, Jeff Chiu, Jens Meyer/AP

當(dāng)歷史學(xué)家回顧過去的25年時，他們會驚奇地發(fā)現(xiàn)，這段時期西方民主國家的政府仿佛陷入了沉睡，而一些史上最有影響力（同時利潤最大）的企業(yè)則一路暢行無阻，以指數(shù)級的速度迅速崛起。

他們會感到吃驚，這些被稱為“科技巨頭”的大公司（包括谷歌母公司Alphabet，亞馬遜，蘋果，F(xiàn)acebook和微軟），雖然數(shù)量不多，但卻取得了巨大的權(quán)力，并且已經(jīng)在對之加以利用。

這些科技巨頭記錄并追蹤我們在網(wǎng)上的一切活動——每封郵件，每條推文，每篇博客，發(fā)在社交媒體上的每張照片、每條動態(tài)，每個“點(diǎn)贊”，瀏覽過的每個網(wǎng)頁，在谷歌上的每次搜索，在線支付的每個訂單，去過的每個地方，屬于哪個群體，有哪些好友等等。

這還只是開始。谷歌和Facebook甚至發(fā)明了一種“榨取型資本主義”的新變體。榨取型資本主義原指侵用、掠取地球的自然資源，而這種新的“監(jiān)視資本主義”侵占的則是人力資源。

他們?nèi)娴赜涗浵掠脩舻男袨?，并通過算法將其轉(zhuǎn)變成可以售賣的詳細(xì)資料。正如榨取型資本主義的種種行徑最終會危害地球，監(jiān)視資本主義的做法也已經(jīng)對民主構(gòu)成了威脅。

這些巨頭所擁有的一些權(quán)力對人們來說并不陌生，基本上就是舊時工業(yè)時代權(quán)力的當(dāng)代翻版：對特定市場的壟斷統(tǒng)治。不過，未來的歷史學(xué)家也會注意到，21世紀(jì)早期的科技巨頭所獲取的部分權(quán)力的確相當(dāng)新穎，比如：通過對人們的信息來源進(jìn)行算法內(nèi)容管理，他們就能改變公共領(lǐng)域；在西方世界，哪怕是最有權(quán)勢的政治家，只要被禁止使用這些公司的平臺，就相當(dāng)于被禁了聲；而只需將某人從谷歌搜索中刪除，此人實(shí)際上從此就成了透明人。

2016年，兩件大事震驚了西方政界，同時也將民主從長久的沉睡中喚醒——英國脫歐公投和唐納德·特朗普（Donald Trump）當(dāng)選美國總統(tǒng)。盡管這兩件事都反映出自由民主早已頑疾深固，但人們卻廣泛且錯誤地認(rèn)為社交媒體才是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

在2016年的混亂中，科技所發(fā)揮的作用毋庸置疑，但如果有人認(rèn)為，這種巨變僅僅是因?yàn)榭萍脊镜牟僮鳎撬欢]有仔細(xì)關(guān)注資本主義或民主的近期歷史。實(shí)際上，指責(zé)科技只是提供了一種便捷的方式，讓人們忽略了動亂背后更深層的原因。

盡管如此，媒體和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)仍然集中在科技公司在社會中所擁有的權(quán)力，以及它們所扮演的角色。

自2016年以來，各種事件接連不斷：反壟斷訴訟；參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）的總統(tǒng)競選；美國國會聽證會；由美國眾議院進(jìn)行的一項(xiàng)重要調(diào)查；公司內(nèi)部信息泄露；聳人聽聞的媒體曝光（劍橋分析公司（Cambridge Analytica）未經(jīng)Facebook用戶允許，獲取大量用戶數(shù)據(jù)的丑聞；Youtube在大規(guī)模槍擊事件中的激化作用等等）；以及英國、歐盟等地的競爭監(jiān)管機(jī)構(gòu)所展開的各種調(diào)查。

據(jù)財(cái)經(jīng)網(wǎng)站Quartz 2021年9月的數(shù)據(jù)，全球目前至少有70個類似訴訟正在進(jìn)行。例如，在美國，已有近40個州向谷歌提起了競爭訴訟；美國司法部（the Department of Justice）也正在起訴Facebook。在歐洲，歐盟委員會（the European Commission）已向亞馬遜和谷歌發(fā)起了競爭及其他指控，同時，一些其他的科技公司也正在起訴蘋果在其應(yīng)用商店管理中的反競爭行為。

不過，到目前為止，實(shí)質(zhì)性的、能夠有效遏制科技巨頭權(quán)力的舉措少之又少。博人眼球的媒體曝光或諸如“打倒它們”的口號也許能為新聞頭條提供素材，引發(fā)一些熱議，但卻無法代替根本性的監(jiān)管介入和立法措施。此外，盡管國會聽證會近來有所改善，立法委員們傳喚了這些科技公司的高管，表示要嚴(yán)懲他們，但最終，這些聽證會也都只是些嘩眾取寵的口水仗。

當(dāng)然，這并不是說，各權(quán)威機(jī)構(gòu)沒有采取過嚴(yán)肅的干預(yù)措施。Facebook和谷歌都曾因公司違法遭到巨額罰款。自2017年以來，歐盟委員會共計(jì)向谷歌罰款95億美元。然而，真正的問題在于，即便罰款金額如此高，對于瘋狂獲益的科技巨頭來說，這似乎也不是什么有力的震懾。

2019年，歐盟委員會執(zhí)行副主席兼競爭官員瑪格麗特·維斯塔格（Margrethe Vestager）宣布因在線廣告濫用行為而向谷歌罰款。圖片來源：Stéphanie Lecocq/EPA

只需看看Facebook這一個例子就知道了。2012年，F(xiàn)acebook與美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）達(dá)成和解協(xié)議，約定Facebook不得在未取得用戶的同意下，分享超出規(guī)定隱私設(shè)置之外的用戶信息。劍橋分析公司丑聞事件之后，F(xiàn)TC認(rèn)定Facebook違反了和解協(xié)議，并開出了該機(jī)構(gòu)有史以來金額最大的罰單：50億美元。而這件事的直接結(jié)果是什么呢？Facebook的股價從201美元漲到了205美元！

要將這類公司置于公共控制之下，的確任重道遠(yuǎn)。所有在政府工作過的人都知道，對自由民主國家而言，產(chǎn)業(yè)管制十分困難。

首先，這需要政治意愿，而政治意愿又需要公眾關(guān)注和民眾支持。其次，這需要遠(yuǎn)見和創(chuàng)新，面對不受約束的企業(yè)權(quán)力，以及其所控制的技術(shù)，既要讓技術(shù)造福社會，又要使企業(yè)權(quán)力帶來的傷害最小化。最后，這還需要立法和持久力，因?yàn)槊裰鲊业慕Y(jié)構(gòu)變革通常需要很久。

過去幾十年間，科技巨頭迅速成長，取得了如今的主導(dǎo)地位，而在此期間，上述三種基本條件一直未能滿足。也就是說，民主國家已經(jīng)落后于事態(tài)的發(fā)展，現(xiàn)在，他們正在往前趕超，而最糟的是，這些“野馬”可能早已“脫韁”。

最近，西方政府后知后覺地，開始認(rèn)為“必須采取行動”來遏制科技巨頭的權(quán)力。他們是否理解了這項(xiàng)任務(wù)的本質(zhì)和規(guī)模還有待商榷。對于那些懷疑政府沒有能力作出結(jié)構(gòu)性變革的人，政府可以擺出老一套的說辭：民主國家過去就應(yīng)對過這類挑戰(zhàn)，所以這次也能行。

畢竟，從1890年至20世紀(jì)早期，美國出手整治了當(dāng)時產(chǎn)業(yè)托拉斯盛行的亂象，瓦解了洛克菲勒家族、摩根家族、卡內(nèi)基家族和范德比爾特家族等壟斷巨頭，并且在某種程度上將其拉回了民主控制之下。

但是，當(dāng)時的政府之所以能夠成功，是因?yàn)檫@些托拉斯巨頭對其壟斷權(quán)力的濫用十分明顯，并且已經(jīng)引發(fā)了群眾的廣泛不滿，加之艾達(dá)·塔貝爾（Ida Tarbell）等作家、記者撰寫的大量調(diào)查性報(bào)道，反壟斷已是大勢所趨。公眾關(guān)注已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱苏螇毫Α?912年，四位競選美國總統(tǒng)的候選人中，有三位都對這種累積的產(chǎn)業(yè)權(quán)力發(fā)表了極富敵意的宣講。

然而，在當(dāng)代民主國家，沒有哪個政黨會作這樣的宣講，原因很簡單：選民似乎并不那么關(guān)心科技巨頭的權(quán)力。這并不令人驚訝：數(shù)字技術(shù)巨大的復(fù)雜性限制了公眾對它的理解。更重要的是，互聯(lián)網(wǎng)和各種線上服務(wù)已經(jīng)與人們的日常生活緊密相連，人們已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了依賴，在這場疫情中，這種依賴性更是展現(xiàn)地淋漓盡致。

所以，雖然民意調(diào)查可能顯示，面對科技巨頭，大家確有擔(dān)憂，但是，人們的行為所表現(xiàn)出的卻是另一個故事——他們受困于心理學(xué)家所稱的“認(rèn)知失調(diào)”：因不斷保持自己認(rèn)為是錯誤的行為而產(chǎn)生的壓力。這就是控制著社交媒體用戶的“隱私悖論”的根源。社交媒體用戶雖然害怕（這一點(diǎn)理由充分）這些線上服務(wù)會泄露自己的隱私，但卻仍然繼續(xù)使用它們。

圖片來源：Wilfredo Lee/AP

站在道德高點(diǎn)鄙視這些用戶的矛盾行為并不公平，而且還會適得其反，因?yàn)檫@忽略了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的力量，正是這種力量讓人們離不開線上平臺。試想一位用Facebook與遠(yuǎn)在澳大利亞的孫輩聯(lián)系的老奶奶，你能說她對隱私的擔(dān)心是虛偽的嗎？指責(zé)社交媒體的評論者常常想當(dāng)然地忽略了一個事實(shí)：即使人們可能對科技公司的職業(yè)道德所有懷疑，但對“普通”人而言，這些“免費(fèi)”服務(wù)仍然具有十足的吸引力。

自由民主國家的政客對此再清楚不過了。他們關(guān)注的永遠(yuǎn)只是競選。前不久，澳大利亞政府就栽了個不小的跟頭。

今年二月份，澳大利亞政府?dāng)M定了一項(xiàng)法案，要求Facebook和谷歌為報(bào)道內(nèi)容向新聞出版商付費(fèi)，一片熱議中，F(xiàn)acebook對澳大利亞用戶屏蔽了新聞推送。幾天后，雙方達(dá)成協(xié)議，澳大利亞政府修改了部分法案內(nèi)容。

毫不意外的是，人們開始爭論，到底是誰先低了頭，是Facebook還是政府？不過，有一點(diǎn)可以確定，那就是在民主選舉的制度下，能夠?qū)nstagram（Facebook旗下社交應(yīng)用）等線上服務(wù)下禁令的首相，恐怕還沒有出生呢。

譴責(zé)社交媒體用戶不講道德并不公平的另一個原因是，在這些道貌岸然的批評中，社交媒體用戶似乎有很多選擇，但實(shí)際上，他們并沒有。大多數(shù)人以為，只要他們決定停止使用Gmail或Microdoft Outlook等服務(wù)，或是再也不從亞馬遜平臺上買書，他們就能擺脫科技巨頭的束縛。但事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的滲透和連通遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象，而能夠免受科技巨頭控制的唯一辦法，就是完全斷網(wǎng)。

延伸閱讀：

日漸龐大的科技巨頭，還能馴服嗎？（下）

譯者：俊一

關(guān)鍵詞： 還能 巨頭 龐大