這人一看就不是什么好人

我們先來(lái)做個(gè)游戲~

接下來(lái)將呈現(xiàn)幾張人物圖片，請(qǐng)暫時(shí)拋棄你對(duì)他們的既往認(rèn)知，僅根據(jù)面孔回答下列問(wèn)題：

請(qǐng)問(wèn)圖片中人的性取向是“異性”or“同性”？

請(qǐng)問(wèn)圖片中人“是”or“否”從事過(guò)犯罪行為？

請(qǐng)問(wèn)圖片中人“是”or“否”為一名成功企業(yè)家？

即使不清楚對(duì)方到底做了啥，光是看臉我們依然能夠回答上面的問(wèn)題。

大眾在日常生活中常?；谀樛茰y(cè)他人的行為特征，像是上面提到的性取向、犯罪行為與事業(yè)成就等[1-3]。

諸多研究表明，這種預(yù)測(cè)其實(shí)是比隨機(jī)猜測(cè)更準(zhǔn)確的。2018 年的一篇研究就表明，即使是面對(duì)陌生官員，群體也有 69.44% 的概率正確回答他是一名犯有政治腐敗罪的官員，還是一名清白的官員 [4]。

沒(méi)想到吧！看臉還能幫咱們“揪出”貪官呢_(:з)∠)_

臉與腐敗的關(guān)聯(lián)為什么會(huì)存在呢？以往的研究往往會(huì)從臉部本身的特征出發(fā)，比如臉部寬高比（Facial width-to-height）。

一般來(lái)說(shuō)，睪酮水平越高的男性，臉就長(zhǎng)得越寬，其攻擊性就會(huì)越強(qiáng)[5]，顯得越不值得信任、越具威脅性，人們根據(jù)面孔判斷腐敗可能性的能力可能就與之有關(guān)[4]。

但是，今年最新的一篇研究給出了另一個(gè)解釋：看起來(lái)腐敗的人確實(shí)收了更多的賄賂，但這是因?yàn)橛懈嗟娜讼蛩麄冃匈V[6]。

換句話說(shuō)，“惡人”們的命運(yùn)車輪，被認(rèn)為他們是“惡人”的旁人推動(dòng)，向著腐敗的深淵奔去。

就是這篇文章 |Psychological Science

看臉識(shí)貪官？確實(shí)準(zhǔn)，但不太靠譜

研究共分為三個(gè)子研究進(jìn)行，分別對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題：

1） 看臉識(shí)人準(zhǔn)不準(zhǔn)？

2） 看臉識(shí)人靠不靠譜？

3） 看臉識(shí)人的準(zhǔn)/靠譜是如何實(shí)現(xiàn)的？

考慮到看臉識(shí)人可能受到評(píng)價(jià)者自身背景知識(shí)的影響，在研究1中，該韓國(guó)團(tuán)隊(duì)招募了184名對(duì)亞洲人臉盲的美國(guó)大學(xué)生進(jìn)行評(píng)估。

評(píng)估對(duì)象為24對(duì)韓國(guó)政客的照片。人物全部為男性，并對(duì)有受賄記錄和無(wú)受賄記錄政客照片的發(fā)型、面部表情、眼鏡和年齡進(jìn)行匹配。

這里我們用《魷魚游戲》的劇照作為示例，評(píng)估內(nèi)容就是：

請(qǐng)根據(jù)面孔判斷，以下二人誰(shuí)更值得信任？

對(duì)實(shí)驗(yàn)材料的模擬 | 魷魚游戲

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，正確地將無(wú)受賄行為政客評(píng)估為值得信任，或正確地將有受賄行為政客評(píng)估為不值得信任的總體準(zhǔn)確率為61%，在控制了美國(guó)大學(xué)生的性別和年齡因素后，總體準(zhǔn)確率依然大于隨機(jī)猜測(cè)。

也就是說(shuō)，人們確實(shí)能夠一定程度地通過(guò)看臉推斷出男性政客的不道德行為。

研究2中，研究者分別在美國(guó)和韓國(guó)找了兩撥大學(xué)生，請(qǐng)大家完成研究1的看臉識(shí)人任務(wù)，與此同時(shí)，給自己的“看臉識(shí)人”能力打分。

結(jié)果表明，兩群大學(xué)生的總體正確率均高于隨機(jī)猜測(cè)。但是，個(gè)體對(duì)自己所做判斷的自信水平和實(shí)際準(zhǔn)確度之間并無(wú)關(guān)聯(lián)。

雖然普通人猜對(duì)結(jié)果的概率比瞎猜要高，但人們不太有自知力，在判斷自己準(zhǔn)不準(zhǔn)這件事上和瞎猜差不多。

“這些人與我交朋友，看中的是我的職位啊”

為了解人們到底為何能“看出”貪官，研究者設(shè)計(jì)了第 3 項(xiàng)研究，這次研究者不僅調(diào)查了“行賄者”對(duì)貪腐面孔的感知，還調(diào)查了“受賄者”是不是真的會(huì)受賄。

這個(gè)研究分為好幾步。第一步，研究者邀請(qǐng)了56名普通韓國(guó)成年人按統(tǒng)一的要求提供了個(gè)人大頭照。

第二步，研究者邀請(qǐng)了800名美國(guó)成年人給這些照片的特質(zhì)打分，例如值得信任程度、容易受賄程度等。

完成打分任務(wù)后，這800名被試還需要做賄賂判斷任務(wù)，他們需要想象自己是一名潛在行賄者，例如想象自己是一名犯了錯(cuò)的職員，正在決定要不要賄賂同事以掩飾錯(cuò)誤。

然后研究者會(huì)再展示一遍大頭照，要求被試僅基于樣貌判斷，自己會(huì)不會(huì)向照片上的人行賄。

第三步，研究者重新召集了第一步中的56名韓國(guó)人，同樣讓他們想象賄賂判斷任務(wù)中的場(chǎng)景，但他們需要設(shè)想自己的身份是潛在受賄對(duì)象。

他們要回答“我在該場(chǎng)景下是否會(huì)接受賄賂”以及“如果有X人向自己行賄，我會(huì)接收其中多少人的賄賂？”這兩個(gè)問(wèn)題。

其中，第二個(gè)問(wèn)題中的“X人”是第二步的800人中，實(shí)際選擇向此人“行賄”的人數(shù)。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，在控制了潛在的影響后（比如這個(gè)小姐姐太好看了，或者這個(gè)大叔看著太慘了），研究者發(fā)現(xiàn)人們更傾向于向看上去更不值得信任、更腐敗、更不道德或更不誠(chéng)實(shí)的人行賄。

通過(guò)“受賄者”面孔感知到的個(gè)人特征，也確實(shí)能顯著預(yù)測(cè)“受賄者”實(shí)際決定接收的賄賂數(shù)。

但是，研究者發(fā)現(xiàn)，“行賄者”通過(guò)“受賄者”面孔感知到的個(gè)人特征，沒(méi)有辦法預(yù)測(cè)“受賄者”會(huì)不會(huì)選擇接受賄賂，也不能預(yù)測(cè)“受賄者”的相對(duì)受賄頻率（即受賄次數(shù)除以總行賄人數(shù)）。

也就是說(shuō)，人們根據(jù)面孔感知到的個(gè)人特征，其實(shí)與“受賄者”是不是更容易接受賄賂沒(méi)有關(guān)系的。

那為什么受賄者的面孔特征還是能夠預(yù)測(cè)他實(shí)際決定接受賄賂的數(shù)量呢？這與行賄總數(shù)有關(guān)：

人們?cè)礁杏X(jué)一個(gè)人的面孔貪腐，就會(huì)有越多的人選擇向這個(gè)人行賄，從而使得這個(gè)人受賄的總量增加。

也許甲和乙的道德水準(zhǔn)原本差不多，都是十次行賄里會(huì)忍不住接受一次。但有100個(gè)人決定向賊眉鼠眼的甲行賄，而只有5個(gè)人決定向濃眉大眼的乙行賄……最后，甲鋃鐺入獄，乙平安無(wú)事。其他人還要看著他們的照片感嘆一句，真是相由心生。

研究者認(rèn)為，看臉識(shí)人的準(zhǔn)確性可能源于社會(huì)期望（Social Expectations），大家“期待”他是一個(gè)壞人，于是，他成為了一個(gè)壞人。

當(dāng)然，這不是為貪污腐敗的官員辯解，外因僅是影響作用，內(nèi)在動(dòng)機(jī)才是決定性的。

就算有再多的人來(lái)送禮，只要理想信念堅(jiān)定，又怎么會(huì)落入貪腐的圈套呢！

參考文獻(xiàn)

[1] Rule, N. O., Ambady, N., Adams, R. B., Jr., & Macrae, C. N. (2008). Accuracy and awareness in the perception and categorization of male sexual orientation. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 1019–1028.

[2] Valla, J. M., Ceci, S. J., & Williams, W. M. (2011). The accuracy of inferences about criminality based on facial appearance. Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, 5, 66–91.

[3] Rule, N. O., & Ambady, N. (2008). The face of success: Inferences from chief executive officers’ appearance predict company profits. Psychological Science, 19, 109–111.

[4] Lin, C., Adolphs, R., & Alvarez, R. M. (2018). Inferring whether officials are corruptible from looking at their faces.Psychological science,29(11), 1807-1823.

[5] Hau, M., Ricklefs, R. E., Wikelski, M., Lee, K. A., & Brawn, J. D. (2010). Corticosterone, testosterone and life-history strategies of birds.Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences,277(1697), 3203-3212.

[6] Hong, S., Suk, H. W., Choi, Y., & Na, J. (2021). Face-Based Judgments: Accuracy, Validity, and a Potential Underlying Mechanism.Psychological Science,32(9), 1452-1462.

本文來(lái)自微信公眾號(hào)“果殼”（ID:Guokr42），作者：冰糖葫蘆茜，編輯：Emeria，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

關(guān)鍵詞： 我想 反派 做個(gè)