神譯局是36氪旗下編譯團(tuán)隊(duì)，關(guān)注科技、商業(yè)、職場(chǎng)、生活等領(lǐng)域，重點(diǎn)介紹國外的新技術(shù)、新觀點(diǎn)、新風(fēng)向。

編者按：給予富人一定的激勵(lì)，讓他們把資金投入到資金匱乏的地方，這樣的提議誰會(huì)反對(duì)呢？可結(jié)果呢？結(jié)果是富人拿到了稅收減免，而窮人拿到的好處有限。美國的這項(xiàng)減稅政策是怎么走偏的呢？本文可以一窺端倪，文章來自編譯。

劃重點(diǎn):

美國2017年推出了一項(xiàng)旨在引導(dǎo)資金到經(jīng)濟(jì)薄弱地區(qū)的減稅政策

但結(jié)果是富人享受到了稅收減免,而窮人卻沒得到多大好處

不要指望用稅法去影響富人的行為

Alexis Leondis：你曾在《華爾街日?qǐng)?bào)》當(dāng)了 30 年的記者、編輯和專欄作家，現(xiàn)在擔(dān)任布魯金斯學(xué)會(huì)哈欽斯財(cái)政與貨幣政策中心的高級(jí)研究員和主任。在你的新書《只有富人才能玩》（Only the Rich Can Play: How Washington Works in the New Gilded Age）里，你關(guān)注了美國國會(huì)在 2017 年通過的那項(xiàng)減稅政策。這項(xiàng)政策使得美國的有錢人可以通過投資到被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)薄弱的地區(qū)或機(jī)會(huì)專區(qū)而獲得稅收減免。是什么原因讓你想講這個(gè)故事的？

David Wessel，布魯金斯學(xué)會(huì)高級(jí)研究員，《只有富人才能玩》作者：我在布魯金斯學(xué)會(huì)的一位同事Adam Looney是公共財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)家，奧巴馬政府期間曾在美國財(cái)政部工作。他一直在關(guān)注美國國會(huì)通過的稅收法案，他對(duì)這項(xiàng)法案的憤怒已經(jīng)出離了一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他向我提及此事時(shí)，我以為那更像是布魯金斯學(xué)會(huì)政策簡報(bào)之類的東西。但后來他說這事要從 Napster 的肖恩·帕克 （Sean Parker） 以及 Facebook 的名氣說起。這就是讓我感興趣的原因。

然后我聽說 2019 年春季要在拉斯維加斯曼德勒海灣酒店舉辦機(jī)會(huì)專區(qū)博覽會(huì)。于是我去參加了這次展會(huì)，那里看起來就像一股現(xiàn)代淘金熱的樣子。那么多有趣的人，他們都非常樂意談自己在做什么。所以我萌生了這樣的念頭，“哇，這是個(gè)很棒的故事?！?當(dāng)然，關(guān)于這方面已經(jīng)有一些很好的調(diào)查報(bào)告，而且還會(huì)不斷推出，包括來自彭博社的人，所以我知道可能會(huì)有些有趣的東西。

AL：機(jī)會(huì)專區(qū)這個(gè)點(diǎn)子是肖恩·帕克想出來的。他本人就能享受到納入2017 年稅收改革的減免優(yōu)惠。他在短短幾年內(nèi)就花了約 1000 萬美元來做游說工作。這是華盛頓推出稅收優(yōu)惠的新方式還是一次性的？

DW：如果你有資金，有影響力，就可以組織一場(chǎng)活動(dòng)去推動(dòng)美國國會(huì)通過一些東西，甚至哪怕在國會(huì)似乎陷入僵局的時(shí)候也可以。帕克雇了一些人來做這件事，比如曾在奧巴馬政府工作過的史蒂夫·格利克曼（Steve Glickman），以及為國際投資組織工作的約翰·萊蒂耶里 （John Lettieri）等。前者是民主黨人，后者是共和黨人。他們都很年輕，才30 多歲，都是華盛頓人士，都曾在參議院工作。他們了解華盛頓的運(yùn)作方式，并且非常擅長為這個(gè)打下基礎(chǔ)。他們花了幾年的時(shí)間來證明地理上的不平等是大問題，而不僅僅是收入的不平等。這幫人很聰明，懂得用聽起來像母性和蘋果派一族的口吻來講述談話要點(diǎn)，設(shè)計(jì)新聞標(biāo)題，去推銷他們的觀點(diǎn)。給予富人一定的激勵(lì)，讓他們把資金投入到資金匱乏的社區(qū)，這樣的提議誰會(huì)反對(duì)呢？

問題是簽字同意談話要點(diǎn)的人大部分都沒有注意細(xì)節(jié)——在我看來，這導(dǎo)致了大部分的錢都被用來幫助富人節(jié)省資本利得稅，而利民部分卻是不足的。

AL：你突出強(qiáng)調(diào)了大部分機(jī)會(huì)專區(qū)的資金似乎流向了已經(jīng)貴族化的地方，有些甚至流向了似乎不需要這些資金的地區(qū)，比方說俄勒岡州的波特蘭。更糟糕的是，一些投資者不管有沒有優(yōu)惠都會(huì)上的項(xiàng)目也獲得了稅收減免。與此同時(shí)，巴爾的摩等地幾乎沒有看到任何投資。到底出了什么問題，誰該負(fù)責(zé)？

DW：問題出在支持者對(duì)美國財(cái)政部的任何條例和監(jiān)管的態(tài)度都十分敏感。因此，專區(qū)的選擇主要委托給沒有太多時(shí)間做出決定的州長。他們當(dāng)中的很多人根本不知道自己在做什么。有的人的選擇很明智，有的很愚蠢，有的很腐敗。他們還決定設(shè)立很多個(gè)專區(qū)，這意味著很難聚焦到真正需要資金的地方。

其實(shí)特朗普政府治下的美國財(cái)政部還有收緊規(guī)則，讓該計(jì)劃更有效的后手，但他們并沒有利用。你只能猜想一下如果奧巴馬或拜登當(dāng)政的話，是不是某些規(guī)則會(huì)有所不同了。但是，要明確的是，法律并沒有要求財(cái)政部做太多事情。

AL：你覺得機(jī)會(huì)專區(qū)到底是好心辦壞事，還是更像是一個(gè)為了賺錢的騙局？

DW：我認(rèn)為機(jī)會(huì)專區(qū)的確可以用于既定的目的，我在書里面也舉了例子，比方說巴爾的摩有一家小型開發(fā)商，這個(gè)開發(fā)商就獲得了部分機(jī)會(huì)專區(qū)的資金，以及一大批的各種稅收優(yōu)惠，對(duì)巴爾的摩的一些被炸毀的聯(lián)排別墅進(jìn)行了翻新。但歸根結(jié)底，根據(jù)我所完成的報(bào)告以及我們手頭非常有限的數(shù)據(jù)，這項(xiàng)計(jì)劃在給富人減稅方面做的事情更多，真正用于改善需要幫助的社區(qū)居民的生活的不多。

AL：如果有合適的防范措施到位的話，你認(rèn)為這種設(shè)置——也就是給予稅收減免來刺激私人投資，而不是政府資助——是否可行？還是說剝削會(huì)一直存在？

DW：跟以前的稅收政策不同，此項(xiàng)計(jì)劃并未要求你得為社區(qū)的人做點(diǎn)什么，甚至連裝裝樣子都沒有要求。比方說，投資者缺乏動(dòng)力去雇用附近的人。我認(rèn)為[這項(xiàng)計(jì)劃的架構(gòu)師]相信這一點(diǎn)，機(jī)會(huì)專區(qū)的任何資金都是好的，但我認(rèn)為這不是真的。其次，他們低估了那幫為富人效力，來幫助他們獲得減稅的人，比如稅務(wù)律師、會(huì)計(jì)師、財(cái)富經(jīng)理等等的聰明和侵略性。這些人找到了辦法去濫用法律，我估計(jì)連肖恩·帕克都沒有想到。

AL：現(xiàn)在對(duì)機(jī)會(huì)專區(qū)計(jì)劃進(jìn)行哪些方面的改革最為重要？這整件事是不是應(yīng)該全部廢掉？

DW：所以答案之一是，這太瘋狂了。這是一種為貧困社區(qū)籌集資金的間接方式。為了激勵(lì)富人投錢給貧困社區(qū)，我們就得設(shè)立這種種管道嗎？要想以正確的方式做到這一點(diǎn)其實(shí)是非常困難的。所以另一種選擇是，也許我們應(yīng)該提高他們的稅收，然后把這些錢投給窮人。有這樣一種看法。

但我不認(rèn)為機(jī)會(huì)專區(qū)會(huì)被廢除，部分是因?yàn)橐坏┱咄ㄟ^就很難廢除，部分是因?yàn)樗_實(shí)得到了民主黨和共和黨的部分支持。政府能做的是要求報(bào)告做得更好。美國所有的人口普查區(qū)里面其中有 56% 有進(jìn)入機(jī)會(huì)專區(qū)的資格，但被選中的只有 25%。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，自然要研究一下有那些普查區(qū)本該被選中但未被選中之類事情。但這需要數(shù)據(jù)來比較兩個(gè)不同的區(qū)域。報(bào)告應(yīng)該讓我們看到投資和人口普查區(qū)的情況……我們應(yīng)該能夠看到資金的去向和用途。

機(jī)會(huì)專區(qū)的挑選做得并不是很好。那些已經(jīng)投入資金到機(jī)會(huì)專區(qū)的人可以不受新規(guī)限制，但我們確實(shí)應(yīng)該縮小專區(qū)的數(shù)量。我們可以規(guī)定不能把資金用到罪惡的生意或其他事情，比如大學(xué)城豪華學(xué)生公寓的租賃上，因?yàn)橹挥胸毨W(xué)生才有資格。

我在書里面提到過自助倉儲(chǔ)設(shè)施也有資格享受這個(gè)稅收減免，這很荒謬。這玩意不付錢給任何人。我在南卡羅來納州狄龍就找到了這樣一個(gè)設(shè)施。我問對(duì)方，“你雇傭了多少人？” 他說：“一個(gè)都沒有，因?yàn)槎际亲詣?dòng)化的?！?/p>

AL：到目前為止，拜登還沒有在他的稅收提案里面提到機(jī)會(huì)專區(qū)。你認(rèn)為他會(huì)對(duì)這項(xiàng)計(jì)劃做出改革還是放棄了事？

DW： 2020 年在競(jìng)選期間，拜登說過要對(duì)其進(jìn)行改革。我認(rèn)為后來發(fā)生了好幾件事。首先是美國政府現(xiàn)在非常應(yīng)接不暇，這件事情的優(yōu)先級(jí)不高。我認(rèn)為他們只是覺得這件事實(shí)在是太亂了——亂子是美國國會(huì)弄出來的，那讓美國國會(huì)去應(yīng)付。按照華盛頓的工作方式，我們也許有一天醒來就發(fā)現(xiàn)它已被弄進(jìn)其他的法案里面了。

AL：再回到 2019 年拉斯維加斯的那次博覽會(huì)。你跟蹤的大多數(shù)與會(huì)者都表示，他們一直在做或考慮要做的項(xiàng)目已經(jīng)告吹。到底發(fā)生了什么事情？是因?yàn)镃ovid，還是別的什么？

DW：Covid 肯定對(duì)此有影響。這場(chǎng)疫情改變了機(jī)會(huì)專區(qū)以及所有房地產(chǎn)資金的去向——如果我很有錢的話，我不確定自己會(huì)把錢投到紐約市中心、波士頓、芝加哥或華盛頓的寫字樓上。其次，這場(chǎng)博覽會(huì)充斥著炒作和興趣，但很多人來參加會(huì)議只是為了想了解一下。我出席了三場(chǎng)會(huì)議，我在那里遇到的一些人也參加過兩三個(gè)會(huì)議。第四和第五場(chǎng)會(huì)議我沒去，我懷疑他們也沒去。然后我認(rèn)為在社會(huì)福利和稅收優(yōu)惠方面其實(shí)吹得有點(diǎn)過頭了，所以部分炒作消退了。

AL：你說到機(jī)會(huì)專區(qū)的投資者沒有做錯(cuò)任何事。他們是按規(guī)則行事，所以要怪就怪游戲，而不是他們。整個(gè)稅法都可以這么說——你可以爭(zhēng)辯說富人和企業(yè)是在合法地利用稅法。隨著美國國會(huì)的民主黨人即將實(shí)施全面的稅收改革，在改變局面的必要性方面，機(jī)會(huì)專區(qū)的情況應(yīng)該能教會(huì)他們什么東西呢？

DW：一方面是，像肖恩·帕克這樣好心的有錢人是有一些好主意，我們應(yīng)該聽取他們的意見。但我們不應(yīng)該讓他們成為政策文件的設(shè)計(jì)師。其次，我們需要建立一些機(jī)制，這樣當(dāng)我們嘗試新事物的時(shí)候，有一個(gè)自動(dòng)機(jī)制可以來修復(fù)它，而不是讓它惡化。第三，如果你的想法是打算影響富人的行為的話，是很難用稅法來實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的。以為自己折騰出什么令人眼前一亮的稅法，然后那幫有錢人就能像實(shí)驗(yàn)室里面的老鼠一樣，就會(huì)想辦法去到我們希望他們?nèi)サ牡胤健@種想法太天真，這個(gè)世界不是這樣轉(zhuǎn)的。拿到稅收減免,又不去達(dá)到你預(yù)期目的,他們太擅長找到這種"兩全其美"的辦法了。

譯者：boxi。

關(guān)鍵詞： 是怎么 美國 富人