十一長(zhǎng)假之后，很多網(wǎng)友對(duì)于一些社交平臺(tái)“網(wǎng)紅打卡地”的吐槽，形成了一道獨(dú)特聲浪。究其原因，是不少網(wǎng)友親歷所謂“小鐮倉(cāng)”、“小京都”、“小墾丁”、“粉紅海灘“等網(wǎng)紅打卡地后，紛紛表示自己進(jìn)了“照騙”的坑。

隨著吐槽聲音漸多，網(wǎng)友們也開始熱議起“濾鏡景點(diǎn)”光環(huán)背后的問題。畢竟，消費(fèi)者長(zhǎng)假出行之所以會(huì)選擇“平替”景點(diǎn)，也是因?yàn)橄嘈拧胺N草”博主在社交平臺(tái)發(fā)布的那些經(jīng)過濾鏡優(yōu)化的“美景”。

更甚者，網(wǎng)上還出現(xiàn)了一輪“拔草”潮流，有些年輕網(wǎng)友看到博主的“種草”美圖（文章）后，先不急于跟風(fēng)，而是通過搜索、查驗(yàn)和比較，鑒別“種草”內(nèi)容是否含有虛假夸張的營(yíng)銷成分。還有一些網(wǎng)友，會(huì)親身體驗(yàn)所謂網(wǎng)紅打卡地（網(wǎng)紅景區(qū)和餐飲店），并將“避坑手記”發(fā)到各大點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站、社交平臺(tái)，提醒其他用戶提防那些過度濾鏡美化的“坑”。

在不少網(wǎng)友看來，這些人也被稱為“拔草者”。

立志反種草的“拔草者”

“ 這些（博主的）視頻都是加了濾鏡的，實(shí)際的茶點(diǎn)出品真的很一般?！?/p>

在某平臺(tái)一則推介“地道廣式茶點(diǎn)”的短視頻下面，張瑜（化名）留下了一句評(píng)論，并建議用戶在消費(fèi)之前，先到點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站查看這個(gè)博主所推介店鋪的食客真實(shí)評(píng)價(jià)——“拔草”證據(jù)，避免被美化過的營(yíng)銷內(nèi)容蒙蔽。

作為一名“拔草者”， 張瑜告訴懂懂筆記，“拔草者”與“水軍”、“無腦黑”的張口就來不同，他們要拔營(yíng)銷號(hào)（博主）的“草”不能空口無憑，必須要有真憑實(shí)據(jù)。常見的辦法是在搜索引擎、點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上，搜索“種草”內(nèi)容相關(guān)商家的信息，查看真實(shí)用戶評(píng)價(jià)。

“如果查看到一家門店、一個(gè)景點(diǎn)有很多差評(píng)，那么這個(gè)店、景點(diǎn)十有八九就會(huì)有問題?！睆堣?qiáng)調(diào)，如果一個(gè)餐飲店的評(píng)論區(qū)只有好評(píng)且都是長(zhǎng)文字加美圖，那么有可能都是刷的評(píng)價(jià)，也同樣會(huì)有“坑”的存在。

因此，她會(huì)采取“輔助手段”進(jìn)一步確定博主所“種草”的商家、商品和服務(wù)是否經(jīng)過夸張修飾：若有大量博主在不同平臺(tái)“種草”同一個(gè)商家（商品、服務(wù)），基本可以確定是營(yíng)銷推廣動(dòng)作，“踩坑”的可能性就會(huì)很高。另外，對(duì)主流投訴平臺(tái)上經(jīng)常被曝光的商家更要謹(jǐn)慎對(duì)待。

“另外有些經(jīng)營(yíng)時(shí)間稍長(zhǎng)一點(diǎn)的商家、景點(diǎn)，還可以用地圖APP的街景功能去看一看?！睆堣づe例，一些博主極力“種草”的小民宿，照片相當(dāng)漂亮、獨(dú)特，但在地圖街景中，可能只是一棟開在野灘旁的自建村房罷了，周圍可能破敗不堪、垃圾成堆，那些動(dòng)人的“美景”或許只是局部造景。

最近一年多，得益于一系列甄別“種草”內(nèi)容虛實(shí)的方法，她在電商、旅游的消費(fèi)上少踩了很多坑。同時(shí)，她在小紅書、B站、豆瓣、知乎等平臺(tái)發(fā)布的“避坑手記”，也幫助不少消費(fèi)者避開了營(yíng)銷套路。

那么，“拔草者”們都是一見種草文就去“拔”嗎？張瑜給出了否定答案。

她告訴懂懂筆記，自己是一家大型互聯(lián)網(wǎng)公司的HRM（并非專業(yè)拔草博主），平時(shí)工作比較忙，根本沒有時(shí)間去專職“拔草”。至于“拔草”筆記，均是她有意消費(fèi)博主“種草”的商品和服務(wù)之前，進(jìn)行反“種草”調(diào)研后的經(jīng)驗(yàn)之談。

“換句話說，我去拔草都是因?yàn)橛幸馊ベ?gòu)買或想去游玩的，沒興趣的內(nèi)容我不會(huì)花心思去研究?！睆堣?qiáng)調(diào)，雖然能善用互聯(lián)網(wǎng)工具甄別“種草”內(nèi)容的用戶不在少數(shù)，但大部分都只是獨(dú)善其身的“拔草”者，因此平時(shí)鮮有商品（景點(diǎn)）鑒別攻略的分享。

好在如今意識(shí)到營(yíng)銷號(hào)（博主）夸大、虛構(gòu)“種草”內(nèi)容的用戶越來越多，她發(fā)現(xiàn)自己并不是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。在各大短視頻、社交網(wǎng)絡(luò)、點(diǎn)評(píng)應(yīng)用上能看到很多“拔草者”出沒，大家也會(huì)經(jīng)常在線上交流新的拔草經(jīng)驗(yàn)。

那么，這些愛管閑事的“拔草者”除了希望用真實(shí)信息提醒別的消費(fèi)者，還有哪些訴求呢？

虛假“種草”的隱患有多大？

每一位執(zhí)著的“拔草者”，此前必定都吃過“種草”的虧。

與拔了一年“草”的張瑜不同，小橙（網(wǎng)名）是在今年十一長(zhǎng)假之后，才憤然加入“拔草者”行列。她說，自己之所以想成為一位“拔草者”，源于十一長(zhǎng)假期間“悲慘”的遭遇。

九月初，她偶然間看到一位旅游博主的推薦，開始“種草”漳州市的某個(gè)景點(diǎn)。提前兩周她預(yù)定了博主所推薦的景點(diǎn)民宿，放假后的第一天便與家人一同自駕前往。當(dāng)她到達(dá)網(wǎng)紅民宿（景點(diǎn)）時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)那里的真實(shí)情況（無論是景色還是風(fēng)格）與博主所發(fā)圖片存在巨大差異，“什么小墾丁嘛，就是一片滿是垃圾、雜草的河灘?！?/p>

因此，極力推薦并制定出行計(jì)劃的小橙還被家人善意地取笑了一番，這讓她非常氣憤。她告訴懂懂筆記，對(duì)于網(wǎng)上充斥著大量虛假營(yíng)銷、夸大宣傳內(nèi)容，她早已心知肚明，之前也曾輕信網(wǎng)、一些紅“種草”文而買到劣質(zhì)美妝、護(hù)膚品，所以一直有防備之心。

“以前網(wǎng)購(gòu)的護(hù)膚品、化妝品不好用也就算了，損失幾十元上百元，就當(dāng)破財(cái)消災(zāi)了?！钡沁@次長(zhǎng)假“踩坑”網(wǎng)紅打卡地，讓她意識(shí)到虛假營(yíng)銷的危害比想象中要嚴(yán)重得多。

首先，因?yàn)椴┲鞯奶摷傩麄鳎胁簧倬W(wǎng)友相信博主推介的景點(diǎn)并設(shè)為旅游目的地，同時(shí)抱著較高的心理期待前往。結(jié)果到了地方卻發(fā)現(xiàn)與宣傳不符，產(chǎn)生心理落差影響了心情，“長(zhǎng)假已經(jīng)結(jié)束整整三個(gè)星期了，一想起那個(gè)小墾丁的景象還是覺得郁悶?！?/p>

其次，博主的夸張“種草”雖達(dá)到營(yíng)銷目的，但卻浪費(fèi)了消費(fèi)者“珍貴”的長(zhǎng)假。小橙作為在銀行工作的上班族，一年中很少能休長(zhǎng)假，能花費(fèi)一周時(shí)間陪伴家人出游的機(jī)會(huì)更是少之又少，“估計(jì)網(wǎng)紅博主寫一篇種草文也就賺個(gè)千把塊，可我這次出行全家花了上萬元?！?/p>

最后，夸張的“種草”內(nèi)容，影響到的可能是整個(gè)景區(qū)甚至是當(dāng)?shù)芈糜涡袠I(yè)。長(zhǎng)假旅行期間，小橙發(fā)現(xiàn)有不少因?yàn)椴┲鞯摹胺N草”美文來到“小墾丁”的游客，很多人看到散落垃圾、雜草的河灘后，對(duì)當(dāng)?shù)芈糜钨Y源都產(chǎn)生了懷疑。

“推薦的美妝不好用、美食不好吃我都忍了，但這些虛假內(nèi)容毀了我的長(zhǎng)假，我真的不能忍。”小橙強(qiáng)調(diào)，如今一些網(wǎng)紅、博主的種草已經(jīng)過度透支了消費(fèi)者的信任，背后的社交平臺(tái)、內(nèi)容平臺(tái)也讓消費(fèi)者感到厭煩，只能投訴到底。

2019年，相關(guān)社交內(nèi)容平臺(tái)就曾被央視點(diǎn)名存在筆記代寫、虛假內(nèi)容過多的問題，導(dǎo)致下架整改。盡管平臺(tái)方面表示啟動(dòng)了全面排查相關(guān)內(nèi)容，但時(shí)至今日，博主虛假“種草”內(nèi)容仍讓消費(fèi)者吐槽不斷。

因此，這些讓消費(fèi)者不斷踩坑的社交平臺(tái)，也漸漸引發(fā)了用戶的抵觸心理。一些網(wǎng)友除了主動(dòng)“拔草”之外，還選擇成為專職拔草的內(nèi)容博主，專門提供實(shí)際“拔草”經(jīng)歷并吸引到了眾多粉絲。

不過，如今當(dāng)一名“拔草者”似乎并不好做，有時(shí)候甚至?xí)蔀椴槐焕斫?、群起攻之的?duì)象。

“拔草者”也會(huì)引起誤解

在小紅書、B站等平臺(tái)上拔了好幾月的“草”，專職博主李婷（化名）意識(shí)到，自己需要尋找志同道合的“拔草者”，抱團(tuán)應(yīng)對(duì)夸張、虛假的“種草”內(nèi)容了。

她在十一長(zhǎng)假后建立起了專門的微信群，為的是方便“拔草者”進(jìn)行信息交流和分享?！皞€(gè)人單打獨(dú)斗去拔草，對(duì)于這么多社交平臺(tái)上的虛假營(yíng)銷而言幾乎沒有作用?！崩铈酶嬖V懂懂筆記，自己不斷發(fā)布有針對(duì)性的“拔草”內(nèi)容，甚至?xí)ヒ恍┻^度濾鏡的“種草”文頁(yè)面做評(píng)論分析，但幾乎起步到什么效果。

她認(rèn)為，“拔草”沒有太多作用是因?yàn)榉N草內(nèi)容太“海量”了。據(jù)南都周刊報(bào)道，以餐飲行業(yè)推廣為例，商家撰寫一篇300至400字“種草”推文，再由粉絲數(shù)量在1000至2000的網(wǎng)紅博主進(jìn)行發(fā)布，收費(fèi)只要75元~100元/次。有商家還表示，只需將推廣店鋪的照片發(fā)送給博主即可大量推廣，無須網(wǎng)紅博主真人到場(chǎng)，十分快捷高效。

“你想想，店鋪花一萬塊就能獲得數(shù)百篇筆記或者博文，由上百位博主進(jìn)行推廣和擴(kuò)散?！崩铈脧?qiáng)調(diào)，即便“拔草者”發(fā)布的帖子、評(píng)論都是有理有據(jù)，但由于勢(shì)單力薄且人輕言微，常常會(huì)淹沒在大量虛假內(nèi)容中，更不要說幫助更多消費(fèi)者“拔草、避坑”了。

不過，盡管多數(shù)消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)“拔草者”的內(nèi)容，但感受到威脅的“種草”博主卻總能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并回?fù)簟鞍尾菡摺?。李婷和張瑜都表示，自己因?yàn)椤鞍尾荨钡膬?nèi)容經(jīng)常遭到博主及博主粉絲的攻擊和謾罵。

“那些無良博主罵我、找水軍攻擊我，我都能理解，但不明真相的粉絲是純素人，也跟著懟我，這太奇怪了?！崩铈脽o奈地說道。

讓這些“拔草者”傷心的，是自己原本希望通過真實(shí)信息幫助用戶不要被虛假“種草”所傷害，但有時(shí)候這些網(wǎng)紅博主的粉絲卻來懟自己，“我好幾次想要放棄拔草內(nèi)容的創(chuàng)作，就是因?yàn)檫@樣的情況太傷人了。”

相比擁有一定粉絲基礎(chǔ)、團(tuán)隊(duì)化運(yùn)作的“種草”博主，兼職“拔草者”的力量顯然是十分單薄的。這些收集了真實(shí)內(nèi)容和證據(jù)的“拔草者”，有時(shí)候發(fā)布的內(nèi)容反而會(huì)遭到質(zhì)疑和怒懟，多少有些令人無語(yǔ)。

面對(duì)近期消費(fèi)者對(duì)過分濾鏡（夸張）的網(wǎng)紅打卡地吐槽，相關(guān)法律界人士也表示，博主“種草”內(nèi)容若以營(yíng)銷推廣為目的，可以視作廣告行為，而發(fā)布虛假?gòu)V告、誤導(dǎo)消費(fèi)者是要承擔(dān)一定法律責(zé)任的。只不過，由于“種草”內(nèi)容的特殊性，很難認(rèn)定博主是主觀傳播虛假?gòu)V告，還是發(fā)布個(gè)人觀點(diǎn)。好的一面是，“拔草”內(nèi)容的涌現(xiàn)是消費(fèi)者趨于理性的一種體現(xiàn)，在某種程度上也讓虛假網(wǎng)紅打卡內(nèi)容、夸張種草文有了一定程度的收斂。因此，對(duì)于那些“專業(yè)拔草”的創(chuàng)作者的確應(yīng)該多一些掌聲和鼓勵(lì)。

本文來自微信公眾號(hào)“懂懂筆記”（ID:dongdong_note），作者：神樂，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

關(guān)鍵詞： 濾鏡 熱潮 用戶