近期，Spotify、Apple、Amazon、Pandora和Google在內(nèi)的主流音樂(lè)流媒體服務(wù)所有者多家流媒體平臺(tái)向美國(guó)版權(quán)費(fèi)委員會(huì)（Copyright Royalty Board,CRB）提交了文件，申明他們?cè)?023年至2027年之間的五年內(nèi)將對(duì)詞曲作者支付的版稅稅率。

這是美國(guó)《版權(quán)法》所規(guī)定的慣例：版稅法官每五年進(jìn)行一次訴訟，以確定流媒體平臺(tái)向詞曲作者和詞曲版權(quán)商支付的機(jī)械版稅（mechanical royalty rates）。

機(jī)械版稅是指每次復(fù)制音樂(lè)作品時(shí)產(chǎn)生的版稅。過(guò)去，音樂(lè)作品通過(guò)機(jī)械地復(fù)制到空白黑膠上得以售賣(mài)，機(jī)械版稅也由此而得名。隨著音樂(lè)行業(yè)進(jìn)入21世紀(jì)，機(jī)械版稅在流媒體平臺(tái)上的計(jì)算和分配機(jī)制變得更加復(fù)雜。

但是可以肯定的是，機(jī)械版稅的收益者是詞曲的所有者，即詞曲作者和詞曲版權(quán)商。

雖然這份“機(jī)械版稅”的文件內(nèi)容還未對(duì)外公開(kāi)，但是國(guó)家音樂(lè)版權(quán)商協(xié)會(huì)（National Music Publishers" Association,NMPA）總裁兼首席執(zhí)行官David Israelite此前接受采訪稱(chēng)，Spotify、Apple、Amazon、Pandora和Google等幾大平臺(tái)提出了“歷史上最低的版稅稅率”。

我們不禁要問(wèn)，作為音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的重要一環(huán)，詞曲作者在流媒體平臺(tái)上的收入為何一再被壓榨？這樣想現(xiàn)狀又該如何解決？

久久不息的版稅之爭(zhēng)

10月14日，在Spotify、Apple等幾大音樂(lè)流媒體服務(wù)商提出“史上最低版稅稅率”后，代表詞曲作者和詞曲版權(quán)商利益的國(guó)家音樂(lè)版權(quán)商協(xié)會(huì)協(xié)會(huì)對(duì)此提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。

在這場(chǎng)“版稅之爭(zhēng)”中，他們代表詞曲作者發(fā)聲，提出了四條版稅稅率的計(jì)算公式供流媒體服務(wù)商進(jìn)行選擇：“平臺(tái)收入的20%”、“唱片公司和音樂(lè)人收益的40%”、“每位付費(fèi)訂閱者1.5美元”、“每次播放0.00015美元”。

目前，CRB還未對(duì)這一全新的收益分配機(jī)制落錘定論，但是在Israelite看來(lái)，一場(chǎng)為“爭(zhēng)取更高和更公平的版稅稅率”的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)打響，并且號(hào)召整個(gè)音樂(lè)行業(yè)團(tuán)結(jié)起來(lái)。

事實(shí)上，詞曲作者、詞曲版權(quán)商和部分音樂(lè)流媒體平臺(tái)之間的紛爭(zhēng)，已然在美國(guó)持續(xù)3年有余。

早在2018年1月，美國(guó)版權(quán)費(fèi)委員會(huì)裁定，在2018年至2022年的五年周期內(nèi)，流媒體的機(jī)械版稅稅率將上漲至44%。對(duì)詞曲作者而言，他們從流媒體平臺(tái)獲得的收益從總收入10.5%大幅增加至15.1%，這是美國(guó)版權(quán)費(fèi)委員會(huì)歷史上最大的增幅。

彼時(shí)，國(guó)家音樂(lè)版權(quán)商協(xié)會(huì)和詞曲作者們歡欣鼓舞，將其視為“詞曲作者的重大勝利”。不過(guò)在該決定獲準(zhǔn)一個(gè)月后，僅Apple一家公司接受了裁決，Spotify、Google、Amazon和Pandora等多家公司都提出了上訴，以反對(duì)該決定的實(shí)施。

在下一個(gè)五年周期（2023年—2027年）的周期到來(lái)之際，流媒體顯然不滿將收入的15.1%拱手讓予詞曲作者，提出了更低的版稅稅率。

而Israelite將這一舉動(dòng)視為對(duì)3年前裁決的反擊，并且表示將持續(xù)努力為音樂(lè)創(chuàng)作者“贏得加薪”。

為什么詞曲作者拿不到更高的版稅？

國(guó)家音樂(lè)版權(quán)商協(xié)會(huì)為何執(zhí)著于詞曲創(chuàng)作者加薪？

答案很顯而易見(jiàn)：從唱片時(shí)代到流媒體時(shí)代，音樂(lè)市場(chǎng)的消費(fèi)能力大幅提升。作為供給者，流媒體賺得盆滿缽滿。而在不公平的收益分配結(jié)構(gòu)之下，詞曲創(chuàng)作者的權(quán)益一再被犧牲。

現(xiàn)金大量涌入音樂(lè)流媒體平臺(tái)，這在行業(yè)內(nèi)部有目共睹。

在唱片時(shí)代，音樂(lè)行業(yè)的成功基準(zhǔn)是白金唱片。以美國(guó)為例，在一個(gè)擁有近3.6億人口的國(guó)家，銷(xiāo)售100萬(wàn)份便是不俗的成績(jī)。人們雖熱愛(ài)音樂(lè)，但只有1/360的公眾愿意為之付費(fèi)。

而在流媒體時(shí)代，這一成功基準(zhǔn)被付費(fèi)音樂(lè)訂閱服務(wù)所取代。目前，美國(guó)有1億家庭購(gòu)買(mǎi)了這一服務(wù)。從1/360到1/3.6的占比變化看來(lái)，顯然民眾為流媒體音樂(lè)付費(fèi)的熱情更加高漲。

在2021年上半年，美國(guó)的音樂(lè)消費(fèi)的增長(zhǎng)超過(guò)15億美金，同比2020年增長(zhǎng)了27%。音樂(lè)消費(fèi)這塊“蛋糕”逐漸做大了，但是唱片公司和版權(quán)公司卻始終不愿將“蛋糕”分給詞曲創(chuàng)作者。唱片公司和版權(quán)公司競(jìng)相上市，而詞曲創(chuàng)作者還在溫飽線上下徘徊。

在但在Hipgnosis Songs Fund的創(chuàng)始人Mercuriadis看來(lái)，詞曲創(chuàng)作者之所以長(zhǎng)期處于如此不公的地位，是音樂(lè)版權(quán)公司在數(shù)十年間被唱片公司所有和控制。

在唱片公司壟斷音樂(lè)版權(quán)發(fā)行的背景之下，流媒體已經(jīng)向唱片公司支付了不菲的費(fèi)用，但是收益最大的份額流向了唱片公司。并在這一過(guò)程中，詞曲創(chuàng)作者的利益成為了犧牲品，位于整個(gè)經(jīng)濟(jì)鏈條的最底端。

如今，唱片業(yè)務(wù)收入占總收入的 4/5，獲得 80%的毛利率、40%的凈利潤(rùn)率——而且在大多數(shù)情況下，唱片公司永久擁有錄音母帶版權(quán)，很少有著名的藝術(shù)家擁有他們的母帶。相反，詞曲版權(quán)業(yè)務(wù)只獲得了 1/5 的收入和 1/5 的利潤(rùn)。

在這種情況下，唱片公司對(duì)其詞曲版權(quán)公司行使控制權(quán)也就不足為奇了。于是，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中盡可能多的資金流向了錄制音樂(lè)業(yè)務(wù)。

而英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局對(duì)英國(guó)的三大唱片公司進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果同樣支持了Mercuriadis的觀點(diǎn)，唱片公司的主導(dǎo)地位造就了一個(gè)內(nèi)部缺乏透明度和阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)體系。

不過(guò)，Mercuriadis的觀點(diǎn)受到了Israelite的猛烈抨擊。他認(rèn)為，詞曲作者收入被壓榨要?dú)w咎于流媒體平臺(tái)的吝嗇。歌曲為流媒體平臺(tái)提供了最基本、最有價(jià)值的東西，但是流媒體卻以“沒(méi)有余力向音樂(lè)作者支付更多的費(fèi)用”為借口，一再壓榨詞曲創(chuàng)作者的收入。

他直言不諱“認(rèn)為這些數(shù)字服務(wù)無(wú)法支付給詞曲作者更多報(bào)酬的想法是荒謬的。我們談?wù)摰氖堑厍驓v史上一些最大、最富有的公司。”

無(wú)論歸因于強(qiáng)勢(shì)的唱片公司還是吝嗇的流媒體平臺(tái)，詞曲作者的窘迫現(xiàn)狀都依然存在，亟待解決。

詞曲作者被打壓的現(xiàn)狀如何解決？

那么，到底誰(shuí)在付錢(qián)給詞曲作者？

即便在這一問(wèn)題上Mercuriadis和Israelite之間有很大的異議，但是他們都達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：詞曲作者在音樂(lè)行業(yè)中具有十分重要的地位，收入情況理應(yīng)得到改善。

Mercuriadis在2021年9月21日發(fā)布了一封致音樂(lè)行業(yè)及詞曲作者的公開(kāi)信，他言辭激烈地表示，“在詞曲作者對(duì)音樂(lè)行業(yè)的真正價(jià)值得到認(rèn)可之前，我們?nèi)魏稳硕疾粦?yīng)該沒(méi)法在晚上睡個(gè)好覺(jué)?！?/strong>

他在信中表示，如今由唱片公司主導(dǎo)的行業(yè)將持續(xù)掣肘詞曲創(chuàng)作者的發(fā)展，而他們之所以只能拿到這么少的版稅稅率，是舊有范式之下的市場(chǎng)失靈。而要想打破市場(chǎng)失靈，便不能再寄希望于行業(yè)的改革，而應(yīng)該形成一個(gè)與企業(yè)抗衡的“第三部門(mén)”力量。

目前，Mercuriadis在效仿好萊塢的編劇協(xié)會(huì)組建一個(gè)詞曲作者的“工會(huì)”，而其創(chuàng)立的音樂(lè)版權(quán)投資公司Hipgnosis Songs Fund將致力于為工會(huì)提供便利，將“更好地為詞曲作者提供服務(wù)”，直到“他們從經(jīng)濟(jì)鏈條的底部上升到頂部”。

另一邊，Israelite將帶領(lǐng)國(guó)家音樂(lè)版權(quán)商協(xié)會(huì)繼續(xù)與流媒體平臺(tái)進(jìn)行談判，將目前15.1%的比率爭(zhēng)取到20%。不過(guò)，就當(dāng)下流媒體平臺(tái)的強(qiáng)硬態(tài)度來(lái)看，Israelite和協(xié)會(huì)仍然任重而道遠(yuǎn)，但是Israelite堅(jiān)信，他的努力不僅僅會(huì)改變?cè)~曲作者的生活境況，還“將決定流媒體經(jīng)濟(jì)的未來(lái)”。

反觀國(guó)內(nèi)，“版權(quán)PUA”的糾紛也是甚囂塵上（回顧舊文：“版權(quán)PUA”正在侵蝕中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)力）。

今年5月，國(guó)內(nèi)知名作詞人吳向飛就曾在微博維權(quán)，稱(chēng)臺(tái)灣環(huán)球音樂(lè)版權(quán)侵占創(chuàng)作人版稅，連續(xù)數(shù)年未支付版權(quán)費(fèi)且存在版權(quán)費(fèi)用數(shù)據(jù)造假，同時(shí)在代理到期后依舊代自己收版權(quán)費(fèi)。僅在一個(gè)月后，南京獨(dú)立音樂(lè)廠牌“以太”通過(guò)微博發(fā)聲，控訴多年來(lái)旗下樂(lè)隊(duì)的作品被違規(guī)使用，始終未能得到妥善處理。

相較于美國(guó)，國(guó)內(nèi)詞曲創(chuàng)作者的版稅爭(zhēng)取之路顯得更加舉步維艱。他們既沒(méi)有一個(gè)“工會(huì)”作為整合力量，又沒(méi)有高效的法律申訴路徑，最后無(wú)奈只能訴諸輿論，不過(guò)也始終收效甚微。

如何拒絕“版權(quán)PUA”，讓詞曲創(chuàng)作者過(guò)得更好，在全世界范圍內(nèi)都有待探索。

本文來(lái)自微信公眾號(hào) “音樂(lè)先聲”（ID：nakedmusic），作者：朋朋，編輯：范志輝，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。