“我的手機APP一打開網(wǎng)頁，就彈出各種抽獎小廣告”“看個視頻，卻要求獲取我的通訊錄權(quán)限，不打開權(quán)限就無法觀看”“下載后安裝APP，需要獲取我的地理位置信息，不同意就裝不了”……手機APP要求權(quán)限過多、過度收集信息非常普遍，也是被吐槽和投訴的技術(shù)霸凌“重災(zāi)區(qū)”。(見昨日《人民日報》)

“公地悲劇”是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一種理論模型，可以表述為，公地作為一項資源有許多擁有者，他們中的每一個都有使用權(quán)，但沒有權(quán)利阻止其他人使用，從而造成資源過度使用和枯竭。用戶手機中的個人信息，本是“私地”而非“公地”，但在APP過度索權(quán)的語境下，“私地”照樣上演“公地悲劇”，一些APP運營者懷著“不用白不用、用了也白用”的心態(tài)，向用戶過度索權(quán)。哪怕所得信息“千年用一回”，也要順手索個權(quán)。

普通用戶在下載、安裝APP時，面對彈出“是否允許××訪問你設(shè)備上……”的提示，總是“秒勾”，并不知道自己被索取了多少權(quán)限、讓渡了多少隱私。今年3月，上海市消保委對39款手機APP開展涉及個人信息權(quán)限評測，結(jié)果顯示：15款網(wǎng)購平臺類APP中10款有問題，13款旅游平臺類APP中7款有問題，11款生活平臺類APP中8款有問題?？梢姡珹PP過度索權(quán)到了何種程度。值得玩味的是，評測同時顯示，許多APP向用戶所索取的權(quán)限并未在應(yīng)用中進(jìn)行使用。“寧可殺錯，也不放過”彰顯某些APP索權(quán)之貪婪。

對于“公地悲劇”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出的方案是，明確和穩(wěn)定產(chǎn)權(quán)?？扑苟ɡ碜C明，一旦產(chǎn)權(quán)明確規(guī)定，無論將產(chǎn)權(quán)劃歸給誰，最終總能達(dá)到該資源的最優(yōu)配置和使用。應(yīng)該說，用戶個人信息的“產(chǎn)權(quán)”是明晰的，屬于用戶個人所有，既然如此，為何仍無法避免“公地悲劇”?理論從紙面落到地面，就像種子落地生根，需要外部條件作保障。個人權(quán)利的實現(xiàn)不能只有主張，還要有效保障，否則難免懸空。審視現(xiàn)實，無論是制度供給還是執(zhí)行保障，都難言完美。對網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息，《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確必須遵循合法、正當(dāng)、必要等原則。何謂“必要”，就要看解釋者的身份了，網(wǎng)絡(luò)運營者當(dāng)然滿足于用戶所認(rèn)為的“必要”。

問題存在不是一年半載，公眾對此也嘖有煩言，APP過度索權(quán)并未收斂，誰來“踩剎車”?在這方面，APP商店或應(yīng)用市場、網(wǎng)絡(luò)管理部門、消費者委員會、APP供應(yīng)商、用戶個人等都應(yīng)該有所作為。以APP商店或應(yīng)用市場為例，對于上架APP產(chǎn)品進(jìn)行安全認(rèn)證，可在源頭上防止過度索權(quán)問題暗生;以消委會為例，不僅要對APP過度索權(quán)問題進(jìn)行測評、披露，還可以對違法APP提起公益訴訟，以解決用戶個人維權(quán)成本高、收益低問題。

社會進(jìn)入“APP生存”時代，APP行為事關(guān)公眾權(quán)益乃至公共利益，絕非小事，必須引起各方高度重視。對于APP過度索取問題，不能總是止于媒體呼吁。

關(guān)鍵詞： APP 過度索權(quán)